Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-9705/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А50-221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Фомина М. С., паспорт, доверенность от 07.02.2018;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Кремер Ю. О. по делу N А50-221/2018

по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 317595800009183, ИНН 591905137438)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" (ОГРН 1025901707864, ИНН 5911028810)

о взыскании штрафа,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" (ОГРН 1025901707864, ИНН 5911028810)

к индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 317595800009183, ИНН 591905137438)

о взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Андрей Анатольевич (далее - истец) первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" (далее - ответчик) задолженности в сумме 96 096 руб., штрафа в сумме 24 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 02.02.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" о взыскании с индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Анатольевича задолженности в размере 1 904 руб., штрафа в сумме 98 000 руб., пени в сумме 22 276 руб. 80 коп., а также расходов за услуги эксперта в сумме 5 200 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении размера иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 96 096 руб., штраф за необоснованный отказ от оплаты в сумме 24 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 440 руб., а также почтовые расходы в сумме 328 руб. 98 коп. (т.2 л.д.117). Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик направил ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов, просит также взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Анатольевича расходы за проведение лабораторных исследований ФБУ "Кировский ЦСМ" в размере 5 567 руб. 24 коп., транспортные (почтовые) расходы в размере 1 150 руб. 16 коп. Уточнение суммы судебных расходов принято судом согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года (резолютивная часть от 10.05.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Анатольевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" взыскано 1 904 руб. 00 коп. штрафа, а также 258 руб. 42 коп. судебных расходов. Требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в количестве 60 тонн в сумме 22 276 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 98 000 руб. 00 коп. за неисполнение своих обязательств по поставке товара отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью; исковые требования ИП Трифонова А.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Истец настаивает на своих исковых требованиях, считает выводы суда необоснованными. Так, апеллянт указал, что исковые требования заявлены относительно партии товара по накладной N 5 от 21.10.2017, которая была принята и частично использована ответчиком, соответственно, имела для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате. Заявитель жалобы ссылается на Сертификат соответствия от 11.02.2015, Протокол лабораторных испытаний N Т 78 от 29.03.2016, договор поставки с ООО "Форест" N 225 от 09.10.2017, Рецензию АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" на Заключение эксперта (т. 2, л.д. 16-19.) Оспаривает Заключение эксперта, представленное ответчиком, считает, оно необоснованно было принято судом как допустимое доказательство, хотя из его содержания невозможно установить, какие именно пеллеты являлись предметом исследования. Заключение составлено с нарушением требований п. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, а эксперт ИП Швецов А. В. в нарушение п. 3 ст. 41 указанного Закона не уведомил в письменной форме поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

По мнению предпринимателя, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик представил Акт отбора проб (т. 2, л.д. 85), составленный им 07.11.2017 в одностороннем порядке о том, что отобраны образцы топливных гранул в объеме 3 кг 800 г. Ранее этот документ не был представлен ни истцу, ни в материалы дела (к отзыву или встречному иску), более того, данный Акт отсутствует в Заключении эксперта, хотя составлен он ранее, чем проведен осмотр пеллет.

Ответчиком в материалы дела также представлен Протокол лабораторных испытаний N Т 75 от 13.03.2018, проведенных без участия истца. При этом, договор на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний образцов продукции был заключен ответчиком 20.02.2018, между тем, дело находится в суде с 09.01.2018, определением суда от 02.02.2018 принято встречное исковое заявление и назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Считает, что допустимых доказательств ненадлежащего качества товара по накладной N 5 от 21.10.2017 ответчиком не представлено. Соответственно, вывод суда о ненадлежащем качестве пеллет, поставленных истцом 21.10.2017, является необоснованным, а отказ в удовлетворении первоначального иска - незаконным.

Вывод суда о том, что до момента предъявления встречного иска истец не оспаривал состоявшиеся зачеты, является неверным, поскольку, предъявив 09.01.2018 иск о взыскании задолженности с ответчика, истец тем самым выразил свое несогласие с зачетами, в частности, с заявлением о зачете от 01.12.2017.

Также считает необоснованными выводы суда о правомерности начисления ответчиком штрафных санкций в размере 98 000 руб. за каждое нарушение. 29.11.2017 истцу была направлена претензия с указанием срока поставки по заявке от 14.11.2017 (до 01.12.2017), а 05.12.2017 ответчиком уже принято и направлено истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При таких условиях полагает, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине ответчика, в связи с чем начисление штрафов неправомерно.

В письменном отзыве ответчик просит отказать предпринимателю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Заявил ходатайства об истребовании выписки по счету ответчика за период с 15.05.2017 по 05.12.2017, а также о вызове в суд для дачи пояснений рецензента - эксперта АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" Жука И. В.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе доказательств и пришел к выводу, что доказательства, собранные по рассматриваемому делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по конкретным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ также может привлекать специалиста.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие данных обстоятельств, а также, что указанное лицо к участию в деле не привлекалось, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.05.2017 N 0356200027517000002-1 между индивидуальным предпринимателем Трифоновым Андреем Анатольевичем как поставщиком и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" как заказчиком заключен договор N 02 на поставку топливных гранул (пеллет) от 15.05.2017.

В силу п.1.1 данного договора поставщик обязуется произвести поставку топливных гранул (пеллет) в количестве и по ценам, согласно прилагаемой спецификации, указанной в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора в сроки, установленные договором, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка топливных гранул (пеллет) с массовой долей влаги 8%, зольность (на сухое состояние) 0,7 %, сера (на сухую поверхность) 0,05%, диаметр 10 мм, цвет - светлые, плотные гранулы, гладкая блестящая поверхность.

Поставка пеллет произведена истцом согласно товарным накладным N 1 от 15.05.2017 на сумму 112 000 рублей, N 2 от 07.06.2017 на сумму 112 000 рублей, N 3 от 18.07.2017 на сумму 112 000 рублей, N 4 от 28.07.2017 на сумму 112 000 рублей, N 5 от 21.10.2017 на сумму 112 000 рублей. N 6 от 01.11.2017 на сумму 102 816 рублей, N 8 от 20.11.2017 на сумму 112 000 рублей.

Как указал истец, в связи с претензиями со стороны ответчика товар был частично возвращен на сумму 15 904 руб. по товарной накладной N 5 от 21.10.2017. Задолженность ответчика по оплате поставленного и использованного товара составила 96 096 руб. (112 000 руб.- 15 904 руб.)

Также истцом начислен штраф в размере 24 500 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.3 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности, оставшейся в результате зачета встречных требований по заявлению от 01.12.2017 в размере 1 904 руб., штрафа за поставку некачественного товара в сумме 98 000 руб., пени за просрок поставки товара в сумме 22 276 руб. 80 коп., а также судебных расходов в общей сумме 16 582 руб. 66 коп., в том числе за услуги эксперта в сумме 5 200 руб., за проведение лабораторных исследований ФБУ "Кировский ЦСМ" в размере 5 567 руб. 24 коп., транспортные (почтовые) расходы в размере 1 150 руб. 16 коп., 4 665 руб. 42 коп. по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу положений статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, касающиеся качества поставленных ИП Трифоновым А. А. пеллет, выслушав мнения сторон, в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о доказанности ненадлежащего качества поставленных пеллет.

Учитывая, что в соответствии с п.6.2.2 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором; размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, начисление ответчиком, как покупателем, штрафа, изложенное в претензии от 10.11.2017, в соответствии с п. 6.2.2 договора в размере 98 000 рублей за поставку некачественных пеллет, нарушение срока замены товара в течение одного дня, нарушение требований технического задания признано судом правомерным.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства истца и ответчика по договору N 02 на поставку топливных гранул (пеллет) от 15 мая 2017 года встречными в смысле статьи 328 ГК РФ не являются.

Таким образом, зачеты встречных требований от 01.12.2017 и 28.12.2017 являются действительными и состоявшимися, а указанные в них обязательства - прекращенными.

Поскольку до момента предъявления встречного иска истец состоявшиеся зачеты не оспаривал, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ИП Трифонова А.А. о взыскании суммы долга в размере 96 096 рублей за поставку товара. Указанное обязательство ответчика прекращено на основании заявления о зачете от 01.12.2017.

В отношении требований о взыскании штрафа в размере 24 500 рублей за неисполнение обязательства покупателем по оплате товара согласно п.6.3 договора суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.3 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Как следует из иска, штраф начислен истцом за несвоевременное исполнение обязательства, то есть за просрочку оплаты. Таким образом, истец не вправе начислять штраф за просрочку оплаты продукции.

После уточнения истец просит взыскать штраф за отказ от оплаты по договору. Однако, ответчиком представлены доказательства оплаты товара по накладной N 5 от 21.10.2017 с учетом замены некачественного товара согласно накладной N 8 от 20.11.2017 - платежное поручение от 24.11.2017 на сумму 112 000 рублей.

Долг по оплате товара весом 17 160 тонн на сумму 96 096 рублей имелся по накладной N 6 от 01.11.2017. С учетом 30-дневного срока оплаты товара, срок оплаты истек 01.12.2017. В указанную дату ответчик заявил о зачете встречных требований, в связи с чем, нарушение срока оплаты товара или отказ от оплаты отсутствует, оснований для начисления штрафа не имеется, в связи с чем, первоначальный иск заявлен необоснованно и судом отказано в его удовлетворении.

Требование по встречному иску о взыскании 1904 рублей штрафа, оставшегося после проведения зачета от 01.12.2017, признано судом первой инстанции обоснованным, и поскольку оказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, данная сумма правомерно взыскана в пользу ответчика.

Ответчик заявил о взыскании штрафа в сумме 98 000 рублей за неисполнение своих обязательств по поставке товара. Как следует из текста искового заявления, ответчик просит взыскать штраф за неисполнение заявки от 14.11.2017 на поставку 60 тонн пеллет.

Вместе с тем, судом установлено, что данный штраф зачтен ответчиком в счет гарантийного платежа истца заявлением от 28.12.2017, обязательство по уплате данного штрафа прекращено. Следовательно, требование о взыскании указанного штрафа не может быть удовлетворено.

Действующим законодательством не установлено право суда выйти за пределы предмета и оснований иска и взыскать штраф, который истцом не был заявлен (по заявке от 27.11.2017).

Требование о взыскании пени за просрок поставки товара в количестве 60 тонн в сумме 22 276 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора, предусмотренного п.5 ст. 4 АПК РФ.

Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский