Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-6655/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А31-8499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Болдова И.О., действующего на основании доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 по делу N А31-8499/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1104432000408; ИНН 4428003613)

к акционерному обществу "Росспиртпром" в лице филиала "Костромской ликероводочный завод" (ОГРН 1097746003410; ИНН 7730605160)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОКО"; общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт"; общества с ограниченной ответственностью "Маджестик"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - истец, ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росспиртпром" в лице филиала - "Костромской ликероводочный завод" (далее - ответчик, АО "Росспиртпром") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2014 по 31.04.2016 в размере 213 770 рублей 34 копеек и убытков за бездоговорное потребление в размере 106 885 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маджестик М", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ОКО" и общество с ограниченной ответственностью "Мегавольт".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водоресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец приводит доводы о том, что отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергии, в том числе, надлежаще оформленного акта о бездоговорном потреблении энергии при доказанности ее получения, не исключает взыскание стоимости потребленного ресурса; ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом помещении отопления в спорный период; техническая возможность отключения нежилого помещения ответчика отсутствует по причине того, что спорное помещение находится в здании с общей системой отопления проходящей транзитом с первого на второй этаж и обратно.

АО "Росспиртпром" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в частности, указывает, что о возможном бездоговорном потреблении энергии истцу стало известно в феврале 2017 года, о чем 27.02.2017 составлен соответствующий акт, собственником помещения на этом момент было другое юридическое лицо - ООО "Мегавольт".

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Частная охранная организация "ОКО", ООО "Мегавольт" и ООО "Маджестик" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоресурс" с января 2011 года является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям поселка Сусанино Костромской области, в том числе в здание, расположенное по адресу: Костромская область, п. Сусанино, ул. Ленина, д. 6-А (т. 1, л.д. 86).

Помещения N N 16, 17 в указанном здании находились в спорный период в собственности ОАО "Росспиртпром".

01.10.2009 между ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала ФГУП "Росспиртпром" "Костромской ликероводочный завод" и ООО "Коммунводсервис" был заключен договор N 22 на отпуск тепловой энергии.

ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала ФГУП "Росспиртпром" "Костромской ликероводочный завод" направило в адрес ООО "Коммунводсервис" соглашение от 06.09.2010, в котором предложило считать расторгнутым договор с 23.09.2010 и отсоединить (отключить) "Потребителя" от центральной системы отопления до даты расторжения договора (л.д. 28, т. 2).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что соглашение о расторжении договора N 22 от 01.10.2009 было вызвано тем, что объект консервировался; нежилое помещение не используется с 15.01.2010, на радиаторах отопления поставлены заглушки. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены документы о консервации помещения (т. 2, л.д. 66-76). По спорному помещению имеется запись: система отопления опорожнена с момента закрытия магазина (т. 2, л.д. 74).

Подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении договора от 01.10.2009 N 22 в материалы дела не представлено.

30.12.2016 ОАО "Росспиртпром" (продавец) и ООО "Мегавольт" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Костромская область, п. Сусанино, ул. Ленина, д. 6-А (т. 3, л.д. 21).

Разделом 5 названного договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество в срок до 30.12.2016.

10.01.2017 представители ОАО "Росспиртпром" и ООО "Мегавольт" составили акт осмотра, которым установлено: помещение непригодно для использования в связи с тем, что система отопления отключена, на флянцевые соединения установлены пломбы (л.д. 15, т. 3).

28.02.2017 ООО "Водоресурс" направило в адрес ОАО "Росспиртпром" претензию о возмещении затрат по бездоговорному потреблению тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 31.05.2017 в размере 637 245,33 руб. (т.1, л.д. 26). В суде первой инстанции сумма требований была истцом скорректирована с учетом истекшего срока исковой давности.

15.03.2017 АО "Росспиртпром" составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано, что поставленные представителями собственника заглушки в системе отопления в апреле 2010 года, в связи с консервацией объекта и закрытием магазина, были самовольно вместе с прежней системой отопления устранены (т. 2, л.д. 25).

Из пояснительной записки директора филиала N 1 ООО "Маджестик М" Лебедевой Н.А. следует, что летом 2016 года ее сотрудник проник с помощью охраны в помещение ответчика, чтобы демонтировать металлические трубы отопления с установленными в них заглушками и установить новые пластиковые трубы-стояки, так как в помещении ООО "Маджестик М" отсутствовало отопление в 2015-2016 годах (л.д. 111-112, т. 1).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Дружинин В.Е. показал, что работал в филиале АО "Росспиртпром". Магазин в п. Сусанино закрывался, в связи с чем летом отопительные приборы (батареи) были отрезаны от отопительной системы и были поставлены заглушки. Оставили обратку, чтобы отопление было в помещениях иных лиц, труба обратки была снизу-вверх по стене.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ООО "Маджестик М" Котов Н.А. пояснил, что через охрану вошел в помещение ответчика, заглушек в системе не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Водоресурс" в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договор теплоснабжения на спорный период между ООО "Водоресурс" и АО "Росспиртпром" не заключался.

Частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ на теплоснабжающие организации и теплосетевые организации возложена обязанность по проведению в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В подтверждение доводов о бездоговорном потреблении тепловой энергии истец представил акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии (теплоносителя) от 27.02.2017 (т. 3, л.д. 10).

Оценив содержание названного акта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт составлен ООО "Водоресурс" с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан в одностороннем порядке без вызова ответчика, в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, в помещение представители истца не заходили).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из требований части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ и статьи 68 АПК РФ, оцениваемый акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления АО "Росспиртпром" тепловой энергии.

Доводы истца о наличии в спорный период фактических договорных отношений по теплоснабжению помещений ответчика проверены и отклонены коллегией судей с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отключения теплопринимающих установок от общей системы отопления. Соответственно, в силу статуса теплоснабжающей организации, которая заключала прямые договоры с владельцами помещений, на истце лежит бремя доказывания совершения действий по подключению к системе отопления.

Доказательств того, что данное подключение было произведено, в материалы дела не представлено. Сохранение в помещениях только обратного трубопровода не подтверждает потребление тепловой энергии. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении истца, направленном на заключение договора энергоснабжения.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела документы и свидетельские показания гражданина Дружинина В.Е. образуют совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны АО "Росспиртпром" потребления тепловой энергии в исковой период (с 01.04.2014 по 31.04.2016).

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать спорные отношения как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами, принадлежащими ответчику, требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления тепловой энергии в сумме 213 770,34 рублей и убытков за бездоговорное потребление в сумме 106 885,17 рублей не подлежат удовлетворению. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 по делу N А31-8499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева