Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-10329/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-10956/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-10956/2018 (судья Сотов А.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баблюк Любови Викторовны,

о взыскании 18 050 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баблюк Любови Викторовны, (далее - третье лицо), о взыскании 18 050 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) взыскано 18 050 руб. (восемнадцать тысяч пятьдесят) руб. страхового возмещения (ДТП от 20.09.2017 с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н А710АА 18 и ВАЗ 2110 г/н О034ОН 116), 25 089 (двадцать пять тысяч восемьдесят девять) руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2018 по 20.06.2018, 7 000 (семь тысяч) руб. расходов по оценке, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оказанию юридических услуг, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Начислять неустойку из расчета 1 % от суммы долга (18 050 руб.) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.06.2018.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, в иске отказать; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просим снизить неустойку и расходы на представителя исходя из доводов жалобы.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в результате произошедшего 20.09.2017 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством Мерседес Бенц г/н А710АА 18 причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 2110 г/н О034ОН 116, под управлением Баблюк Любови Викторовны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мерседес Бенц г/н А710АА 18, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017.

Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств с владельцем транспортного средства Мерседес Бенц г/н А710АА 18, что подтверждается выданным полисом ЕЕЕ N 1000389966.

Признав случай страховым, ответчик осуществил выплату третьему лицу в размере 5 450 руб., что подтверждается выпиской по счету.

16.02.2018 между Баблюк Любовью Викторовной и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной заключен договор уступки права требования долга в связи с ДТП от 20.09.2017.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N 0202180226 от 21.02.2018, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 23 500 с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением вышеуказанного заключения эксперта и с предложением доплатить страховое возмещение, оставшаяся без удовлетворения.

Поскольку сумма страхового возмещения не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанной нормы: имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о доказанности материалами дела наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет независимого оценщика, который выполнен с учетом норм и правилам, применяемым в области страхового права, ответчиком отчет не оспорен.

Ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого и ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%, от суммы ущерба в размере 18 050 руб. за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требование о возмещении убытков по оценке подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб. с учетом расходов по составлению экспертного заключения N 0202180226 от 21.02.2018 согласно квитанции от 21.02.2018, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018 и расходный кассовый ордер N КАЗХ18068 от 16.02.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно счел разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 5000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-10956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова