Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10918/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А57-10376/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельского муниципального образования Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года по делу N А57-10376/2018 (судья Бобунова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие НасосХимМаш" (ОГРН 1116671008398, ИНН 6671356133), г.Екатеринбург

к Муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975), г.Энгельс Саратовской области

о взыскании с задолженности по договору N 634-17 от 25.12.2017 г. в размере 119 246,15 руб., неустойки за период с 07.02.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 2 824,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие НасосХимМаш" с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельского муниципального образования Саратовской области" о взыскании задолженности по договору N 634-17 от 25.12.2017 г. в размере 119 246,15 руб., неустойки за период с 07.02.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 2 824,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением от 26 июля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10376/2018 с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельского муниципального образования Саратовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш" взыскана задолженность по договору N634-17 от 25.12.2017 г. в размере 119 246,15 руб., неустойка за период с 07.02.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 2 824,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что задолженность образовалась в результате тяжелого финансового положения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП "Насосхиммаш" (поставщик) и МУП "Энгельс-Водоканал" (заказчик) посредством электронного аукциона заключен договор N 634-17 от 25.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке насоса сточно-массного (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 169246 (сто шестьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% - 25 817 (двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 21 копейка.

В силу пункта 2.5 договора оплата заказчиком поставленного товара производится в безналичной форме платежным поручением за счет собственных средств заказчика с рассрочкой платежа не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями договора поставщик передал заказчику товар 29.12.2017 г., что подтверждается товарной накладной N 612 от 29.12.2017 г.

Платежным поручением от 06.02.2018 г. N 411 ответчик частично исполнил обязательства на сумму 50 000,00 руб.

Остальная часть задолженности в размере 119 246,15 руб. ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями договора N 634-17 от 25.12.2017 г. истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной N612 от 29.12.2017 г. на сумму 169246,15 руб., подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2018 г., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 119 246,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором, за период с 07.02.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 2824,15 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

О применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 2 824,15 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку тяжелое финансовое состояние не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года по делу N А57-10376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельского муниципального образования Саратовской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина