Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-6545/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А29-824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Куприянова Д.В., доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориновой Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2018 по делу N А29-824/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Гориновой Анны Васильевны (ИНН 111603036907, ОГРНИП 317110100017631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчётный центр" (ИНН 1109008786, ОГРН 1081109000312)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс" (ИНН 1109008810; ОГРН 1081109000378),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Горинова Анна Васильевна (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ответчик, Общество-1) о взыскании 3 237 577 рублей 06 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 N 1.

В обоснование заявленных требований истец указала, что право требования задолженности перешло к ней в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс" (т.1 л.д.43-45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс" (далее - третье лицо, Общество-2).

19.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Битех" (далее - Общество-3), в котором Общество ходатайствовало о замене истца с Предпринимателя на Общество-3 в связи с заключением договора уступки права требования от 12.03.2018 (т.9, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Битех" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем деле; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что по тождественному спору между истцом и Обществом-1 Сыктывкарским городским судом принято решение от 19.11.2017 по делу N 2-7119/2017, вступившее в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основание заявленных в настоящем деле требований не идентичны требованиям, рассмотренным в рамках дел N А29-1540/2016, N 2-7119/2017. Кроме того, прекращая производство по делу, суд не дал оценку представленным истцом актам выполненных работ (разовые сделки подряда). Считает, что у суда не имелось оснований для вывода о ничтожности (мнимости) договора уступки от 27.02.2017, поскольку указанное подлежит исследованию исключительно в рамках дела о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 08.08.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведённая норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализируя иски Гориновой А.В. по настоящему делу и делу N 2-7119/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, апелляционный суд отмечает идентичность субъектов споров, идентичность материально-правовых требований истца - Гориновой А.В. к ответчику - ООО "Расчётный центр" в виде взыскания денежных средств в сумме 3 237 577 рублей 06 копеек за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, при этом обстоятельства возникновения разногласий между сторонами, на которых истец основывает то и другое требования к ответчику, одни и те же, а именно: отсутствие доказательств встречного представления по договору от 01.01.2014 N 1 на указанную сумму.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны, следовательно, имеет место тождество исков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, не согласного с выводами суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2018 по делу N А29-824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориновой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гориновой Анны Васильевны (ИНН 111603036907, ОГРНИП 317110100017631) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова