Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10480/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А57-6540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монина Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу N А57-6540/2018 (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Монина Валентина Валентиновича (ИНН 642300550561, ОГРНИП 305641305200021), Пензенская область, Белинский район, с. Ширяево,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Седова А.В." (ИНН 6423002835, ОГРН 1026400708663), Саратовская область, Озинский район, с. Пигари,

о взыскании задолженности и пени в общем размере 620 000 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Монин В.В. с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Седова А.В." о взыскании денежных средств в размере 406 558 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору розничной продажи от 11.12.2017 N 173, пени в размере 213 442 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору розничной продажи, согласно п.4.1. договора от 11.12.2017 N 173, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года с крестьянского (фермерского) хозяйства "Седова А.В." в пользу индивидуального предпринимателя Монина Валентина Валентиновича взысканы пени в размере 40 249 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 097 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Монин В. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года отменить, взыскать с ответчика пени в в сумме 213 442 рубля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ИП Мониным В.В. (Продавец) и К(Ф)Х "Седов А.В." (Покупатель) заключен договор розничной продажи N 173 (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный договором срок Товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1.3 Договора, Товаром является: профлист С-44, 1,05 - 228,5 кв.м; металлочерепица Каскад, 8017 - 183,3 кв.м; конек 200*200, цинк - 23 шт.; шлакоблок - 1500 шт.; кирпич - 2666 шт.; волма-пласт - 78 шт.; цемент 50 кг - 77 шт.; ВХО 132 - 100 шт.; ВХО 152 - 100 шт.; гвозди 120 - 15 кг; гвозди 150 - 15 кг; саморез черный по дереву 64 - 2500 шт.; саморез черный по дереву 75 - 2500 шт.; шифер, 7 волн - 321 шт.; труба 80*80*3 - 60 пог.м.

Сумма Договора составляет 406 558 руб. 00 коп., НДС не облагается. Покупатель осуществляет оплату за товар 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу Продавца в течение 5 дней с момента получения счета на Товар (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Продавец вправе потребовать платы неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор розничной продажи N 173 от 11.12.2017 подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Как утверждает истец, несмотря на то, что пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что передача Товара осуществляется только после 100% предоплаты от стоимости товара, по устному соглашению сторон передача Товара была осуществлена на следующий день после подписания Договора.

Таким образом, в рамках Договора ИП Монин В.В. поставил К(Ф)Х "Седова А.В." следующие товары: профлист С-44, 1,05 - 228,5 кв.м; металлочерепица Каскад, 8017 - 183,3 кв.м; конек 200*200, цинк - 23 шт.; шлакоблок - 1500 шт.; кирпич - 2666 шт.; волма-пласт - 78 шт.; цемент 50 кг - 77 шт.; ВХО 132 - 100 шт.; ВХО 152 - 100 шт.; гвозди 120 - 15 кг; гвозди 150 - 15 кг; саморез черный по дереву 64 - 2500 шт.; саморез черный по дереву 75 - 2500 шт.; шифер, 7 волн - 321 шт.; труба 80*80*3 - 60 пог.м., на общую сумму - 406 558 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.12.2017 N 173 на сумму 406 558 руб. 00 коп., копия которой представлена истцом в материалы дела.

Продукция была принята ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной.

Однако товары не были оплачены ответчиком в установленный срок.

15.03.2018 в целях досудебного урегулирования спора ИП Монин В.В. направил в адрес К(Ф)Х "Седова А.В." претензию с требованием выплатить сумму задолженности в срок до 26.03.2018, в случае неуплаты сумма задолженности будет увеличена на сумму госпошлины и пени.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Монин В.В. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после обращения истца в суд с настоящим иском и до принятия иска к производству К(Ф)Х "Седова А.В." была произведена оплата поставленных по Договору товаров в сумме 406 558 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 N 88 на сумму 406 558 руб.

Истцом отказ от иска в указанной части не заявлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП Монина В.В. о взыскании с К(Ф)Х "Седова А.В." денежных средств в размере 406 558 руб. 00 коп. по договору розничной продажи от 11.12.2017 N 173 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2017 по 27.03.2018 в размере 213 442 руб., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 213 442 руб.

Истцом представлен в материалы дела счет от 11.12.2017 N 173 на сумму 406 558 руб.

Ответчиком произведена оплата спорной задолженности платежным поручением от 02.04.2018 N 88, в назначении платежа указано "оплата по договору N 173 от 11.12.2017, по счету N 173 от 11.12.2017 года НДС не облагается".

Учитывая вышеизложенное, срок оплаты по спорной поставке определяется в течение 5 дней с даты 11.12.2017, последний день оплаты - 18.12.2017 (16.12.2017 - суббота, переносится на первый рабочий день исходя из норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.12.2017 по 27.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, начальная дата начисления пени по расчету истца является неправомерной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции счел неустойку в размере 213 442 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что процентная ставка для определения размера ответственности по договору за отказ от принятия товара составляет 0,5% его общей стоимости товара, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (возмещение реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), пришел к верному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При этом, примененная ставка, больше чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравненная к ключевой ставки Банка России, действующая на дату вынесения решения суда первой инстанции.

По расчету суда первой инстанции пени с суммы задолженности 406 580 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1%, за период с 19.12.2017 по 27.03.2018 составляют в размере 40 249 руб. 24 коп. и подлежат взысканию с К(Ф)Х "Седова А.В." в пользу ИП Монина В.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени - отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части снижения заявленной суммы неустойки, истец считает, что оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, основаны на положениях закона и изложены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в порядке статьи 71 АРК РФ фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип равенства сторон при наступлении ответственности в сложившихся правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению, суда апелляционной инстанции, компенсирует потери заявителя, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу N А57-6540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина