Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-13376/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-22281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Тепикина Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 о приостановлении производства по делу, вынесенное судьей Соболевой Н.В., по делу N А60-22281/2018

по иску Тепикина Александра Владимировича

к ООО "РИФ" (ОГРН 1026601726381, ИНН 6629011368, г. Новоуральск), Вишневецкому Александру Александровичу,

третье лицо: Никонов Илья Витальевич,

финансовый управляющий Тепикина Александра Владимировича - Лаврентьева Наталья Борисовна,

о признании сделки недействительной и о признании недействительным решений общего собрания участников общества,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Тепикин Александр Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "РИФ"), Вишневецкому Александру Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "РИФ" от 22.02.2018, принятое по вопросам N 3, 4, 5 повестки дня; о признании недействительным мирового соглашения, подписанного между Вишневецким А.А. и обществом "Риф" от 22.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никонов Илья Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании незаконными действий финансового управляющего должника Никонова И.В., действовавшего в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "РИФ", выразившихся в одобрении условий мирового соглашения, заключенного между Вишневецким А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ", в рамках дела N А60-63428/2016 о банкротстве Тепикина А.В.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.02.2018, принятого по вопросам N 3, 4, 5 повестки дня (погашение задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, погашение задолженности перед Вишневецким А.А. по инвестиционному договору от 05.03.2015, заключение мирового соглашения между Вишневецким А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ" по делу N 2- 224/2018 (2-1797/2017) ~ М 1725/2017), а также о признании недействительным как сделки мирового соглашения, заключенного между Вишневецким А.А. и обществом "РИФ" 22.02.2018.

Удовлетворяя ходатайство общества "РИФ" и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В рамках дела N А60-36428/2016 о признании индивидуального предпринимателя Тепикина А.В. несостоятельным (банкротом) Тепикиным А.В. заявлены требования:

- о признании незаконными действий финансового управляющего должника Никонова И.В., действовавшего в качестве участника общества "РИФ", выразившихся в одобрении условий мирового соглашения между Вишневецким А.А. и обществом "РИФ" по передаче в собственность Вишневецкому А.А. здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 6\1, и в голосовании по данному вопросу на собрании участников общества "РИФ", прошедшем 22.02.2018;

- о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.02.2018, в том числе, об одобрении заключения мирового соглашения, оспариваемого в настоящем деле.

В исковом заявлении по настоящему делу истец также ссылается на незаконность указанных действий финансового управляющего должника Никонова И.В., недействительность решений собраний, послуживших основанием для заключения оспариваемого мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках обособленного спора по делу N А60-36428/2016, а также оценка арбитражным судом этих обстоятельств будут иметь существенное значение для настоящего спора, а также наличие риска разной оценки обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества "РИФ" о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения обособленного спора по делу N А60-36428/2016.

Судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии связи между делами и возможности рассмотрения дела являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение от 18.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу N А60-22281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева