Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11902/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А50-3853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О,Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.

при участии представителей:

от истца МПУП "ГКТХ" Скопин А.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика ТСН "Победа" Легаева А.С. по доверенности от 01.01.2018 N 01/2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Победа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2018 года

по делу N А50-3853/2018

вынесенное судьей Лысановой Л.И.

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к товариществу собственников недвижимости "Победа" (ОГРН 1155958053877, ИНН 5904308951)

о взыскании задолженности за горячую воду, пеней

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее истец, ПМУП "ГКТХ" ) обратился в суд с требованием к товариществу собственников недвижимости "Победа" (ответчик, ТСН "Победа") о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 246 147 руб. 56 коп. за период с января 2016 по май 2017, пени 17 315 руб. 54 коп. за период с 04.08.2017 по 01.02.2018, рассчитанной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.04.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера пени до 23 473 руб. 96 коп. за период с 04.08.2017 по 26.03.2018. С учетом основного долга 246 147 руб. 56 коп., задолженность составила 269 621 руб. 52 коп. Этим же определением суд, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с ТСН "Победа" в пользу ПМУП "ГКТХ" взыскана задолженность в сумме 246 147 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 923 руб.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен c выводом суда о том, что взыскиваемая сумма является доначислением, поскольку РСО в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ-6 является ООО "ПСК", а не ПАО "Т Плюс", поскольку ПМУП "ГКТХ" самостоятельно выбрал в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс". В связи с чем должен самостоятельно нести риск последствий своей предпринимательской деятельности. Полагает, что судебные акты по спору между истцом и ПАО "Т Плюс" по делу N А-50-17677/2016 обязательны для исполнения лишь для ПМУП "ГКТХ".

Также ответчик указывает на то, что решением суда по делу N А50-17677/2016 с истца в пользу ООО "ПСК" была взыскана задолженность за горячую воду в размере 8 677 791,94 рублей (первоначальная сумма иска была заявлена как 65 093 467,06 рублей). Перевыставляя ТСН "Победа" и прочим потребителям ГВС эту задолженность, Истец неосновательно обогащается на сумму 56 415 675,12 рублей. Следовательно, сумма задолженности должна была складываться не из суммы иска, а из суммы удовлетворенной судом его части. Какого - либо расчета Истцом не представлено.

Судом не полностью исследовано следующее обстоятельство: истцом утверждает, что начисление за горячую воду было произведено на основании Постановлений РСТ Пермского края N 389-вг и N 400-вг, разница между уже оплаченной суммой и вновь предъявленной - это сумма затрат на компонент на тепловую энергию. Между тем в названных постановлениях ни о каком компоненте речь не идет, а идет замена тарифа п. 4 (102,8 руб. за м3) на п. 3. (139,99 руб. за м3).

Судом также не приняты к сведению, что за весь период действия договора, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 все акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами без замечаний, услуги приняты и оплачены Потребителем по заявленной истцом цене, согласно платежным документам, составленным истцом - ПМУП "ГКТХ.

В подтверждение задолженности в размере 246147,56 рублей истцом не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуги - акты отсутствуют. Документы (счета-фактуры, ведомости расчета горячей воды) предоставленные истцом в материалы дела составлены значительно позже фактического оказания услуг, носят односторонний характер, Ответчиком не подписаны. Следовательно, оснований, для дополнительной оплаты либо перерасчета, не существует.

Ответчик обращает внимание на распоряжение Правительства РФ N 2182-р от 28.10.2015 и распоряжение Правительства РФ от 19 ноября 2016 года N 2464-р, согласно которым максимальный процент увеличения тарифов 4,8% в 2016 г., 0% - до 01.07.2017, 4% -с 01.07.2017. В данном случае Истец увеличивает тариф на 31%, что является нормативно недопустимым.

Ответчик также сослался на заключенный договор N 2/42/15 ГВС от 01.07.2015, а именно п.13 пп.3, в соответствии с которым ПМУП "ГКТХ" обязано уведомлять ТСН "ПОБЕДА" обо всех сведениях, которые могут повлиять на исполнение договора в течение 5 рабочих дней со дня такого изменения. Данное правило Истцом соблюдено не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между сторонами заключен договор N 2/42/15ГВС горячего водоснабжения от 01.07.2015. Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в период январь 2016 - май 2017 горячего водоснабжения на объект ответчика -многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 42/3.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 389-вг, 19.02.2016 N 71-вг, 20.12.2016 N 400-вг в период с января 2016 по декабрь 2017 для ПМУП "ГКТХ" были установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения, в том числе в зоне действия источника ТЭЦ-6 для категории потребителей - население с учетом стоимости компонента тепловая энергия: горячая вода (тепловая энергия, поставляемая ПАО "Т Плюс", горячая вода (тепловая энергия, поставляемая ООО "ПСК").

Горячая вода на объект ответчика (МКД ул. Солдатова, 42/3 г. Пермь) поступает от ЦТП N 9, который находится в хозяйственном ведении ПМУП "ГКТХ". С использованием оборудования ЦТП предприятие осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям осуществляет поставку горячей воды в качестве коммунального ресурса в жилой дом N 42/3 ул. Солдатова.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (январь 2016 - май 2017) услуг составила 1 035 698,53 руб., оплачено 789 606,38 руб., задолженность составила 246 147,56 руб. (т. 1 л.д. 15). Факт оказания истцом услуги ГВС и количество подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, отчетами тепловычислителя, ведомостями расчетов горячей воды.

Истец пояснил, что взыскиваемая сумма является доначислением, поскольку ресурсоснабжающей организацией в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ-6 является ООО "Пермская сетевая компания", соответственно в отношении ПМУП "ГКТХ" ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, судебными актами по делам N N А50-7075/2016, А50-17677/2016, А50-9493/2016, А50-12407/2016, А50-18075/2016, А50-20449/2016, А50-1788/2017, А50-27398/2016, А50-4889/2017, А50-8808/2017 взыскана с предприятия в пользу ООО "ПСК" задолженность за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за 2015, 2016 годы с учетом тарифа на поставку тепловой энергии ООО "ПСК".

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 16.11.2017 с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ГВС в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор горячего водоснабжения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) в спорный по настоящему делу период и в отношении объектов ответчика заключен. В спорный период (с января 2016 по май 2017 года) истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; ответчик принимал и потреблял энергоресурсы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик настаивает на том, что истец необоснованно при расчете задолженности применил тариф на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК", полагает, что применение данного тарифа не безосновательно. Аналогичный довод заявлен ответчиком в суде первой инстанции, которым довод рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормами, установленными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения", ПМУП "ГКТХ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии и горячей воды в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Пермского края.

В спорный период действовали: постановление N 389-вг от 20.12.2015 "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (Пермский городской округ)"; постановление N 71-вг от 19.02.2016 "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 389-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (Пермский городской округ)".

Указанные в постановлениях тарифы на период 2016 года утверждены для ПМУП "ГКТХ" по пяти категориям потребителей, в том числе в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 для категории потребителей - "население" утверждены два тарифа на горячее водоснабжение с учетом стоимости компонента тепловая энергия: горячая вода (тепловая энергия, поставляемая ПАО "Т Плюс", за исключением зоны теплоснабжения пермской ТЭЦ-14), горячая вода (тепловая энергия, поставляемая ООО "ПСК").

С 01.01.2016 согласно решению Управления ФАС по Пермскому краю от 05.11.2015 N 151-15-а ПМУЖЭП "Моторостоитель" (в настоящее время - ПМУП "ГКТХ") надлежало применять одинаковую цену для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории города Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6.

В соответствии с выводами антимонопольного органа теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 является ПАО "Т Плюс", в связи с чем в период с января 2016 года ПМУП "ГКТХ" для расчетов с конечными потребителями применяло для категории "население" тариф на горячую воду с учетом компонента тепловая энергия, поставляемая ПАО "Т Плюс".

Согласно решениям Арбитражного суда по Пермскому краю по делам А50-7075/2016, А50-17677/2016, А50-9493/2016, А50-12407/2016, А50- 18076/2016, А50-20449/2016, А50-1788/2017, А50-27398/2016, А50-4889/2017, А50-8808/2017 (предмет спора - взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года) ООО "ПСК" признано теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6, а с ПМУП "ГКТХ", как с организации, осуществляющей горячее водоснабжение, взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию для целей приготовления горячей воды с учетом тарифа за поставку тепловой энергии от ООО "ПСК".

Кроме того, приказами Минэнерго Российской Федерации от 26.06.2015 N 414; от 20.05.2016 N 430 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и до 2032 года, соответственно. В соответствии с данной схемой в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ-6 статус Единой теплоснабжающей организации присвоен ООО "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК").

Статус ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации, подтвержден договорами аренды тепловых: сетей в зоне ТЭЦ-6, по которым транспортируется тепловая энергия на энергопринимающие устройства (бойлерные и ЦТП) в Свердловском районе города Перми. Данные договоры аренды от 05.05.2012 N 3500-AF041/02-005/0132-2012 и от 05.05.2012 N 3 500-AF41/02-005/0122-2012 заключены между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (правопредшественником ПАО "Т Плюс").

Пунктом 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2012 N 1075, предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ПМУП "ГКТХ" правомерно применяет при расчетах с конечными потребителями горячей воды тариф на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК".

Постановления РСТ Пермского края, устанавливающие тарифы на горячее водоснабжение для ресурсоснабжающих организаций утверждаются ежегодно, каждое последующее постановление отменяет предыдущее, о чем контрагенты уведомляются при первичной рассылке документов (в счетах-фактурах).

ПМУП "ГКТХ", как хозяйствующий субъект, осуществляет регулируемые виды деятельности. Тарифы на горячее водоснабжение утверждены ПМУП "ГКТХ" РСТ Пермского края в установленном порядке. В размер утвержденного тарифа на горячую воду включена, в том числе стоимость тепловой энергии, которую ПМУП "ГКТХ" закупает от производителей данного ресурса в утвержденной зоне действия Единой теплоснабжающей организации (ООО "ПСК").

Следует также отметить, что по аналогичным делам по взысканию задолженности за 2014, 2015, 2016 г.г. за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса (горячее водоснабжение) с потребителей (абонентов), получающих данный ресурс через центральные тепловые пункты в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6, Арбитражным судом Пермского края взыскана задолженность с применением тарифа на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК" (дела N А50-40458/2017, А50-16710/2016, N А50-5640/2017, N А50-14178/2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной горячей воды за спорный период на общую сумму 246 147,56 руб. ответчик не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ПМУП "ГКТХ" самостоятельно выбрал в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс", следовательно должен самостоятельно нести риск последствий своей предпринимательской деятельности, а также о том, что судебные акты по спору между истцом и ПАО "Т Плюс" по делу N А50-17677/2016 обязательны для исполнения лишь для ПМУП "ГКТХ", подлежат отклонению поскольку в рассматриваемых отношениях подлежат применению государственно регулируемые цены, истец не вправе по собственной воле их изменять. Предъявление стоимости поставленного ресурса по ошибочной цене есть нарушение, которое подлежало устранению, в том числе предпринятым истцом способом.

Ссылка ответчика на наличие на стороне истца неосновательного обогащения на сумму 56 415 675,12 рублей, поскольку по делу А50-17677/2016 изначально к взысканию была предъявлена задолженность 65 093 467,06 рублей, а затем требования уменьшены до 8 677 791,94 рублей, надумана, ни чем не подтверждена.

Иные доводы ответчика апелляционной коллегией исследованы и признаны не обоснованными, в связи с чем подлежащими отклонению.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29 июня 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу N А50-3853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких