Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10294/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А06-1443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "6" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Степуры С.М., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Замана Дурум-оглы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года по делу N А06-1443/2018, (судья Богатыренко С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Яваева Рината Галиевича (ИНН 301704977272,ОГРН 305301706900041) к индивидуальному предпринимателю Рагимову Заману Дурум-оглы (ИНН301608522748,ОГРН 315302500027561) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рагимова Замана Дурум-оглы к индивидуальному предпринимателю Яваеву Ринату Галиевичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яваев Ринат Галиевич (далее - ИП Яваев Р.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рагимову Заману Дурум-оглы (далее - ИП Рагимов З.Д.о.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 17 мая 2018 г. судом принято встречное исковое заявление ИП Рагимова З.Д.о. к ИП Яваеву Р.Г. об истребовании имущества для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 с ИП Рагимова З.Д.о. в пользу ИП Яваева Р.Г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Рагимова З.Д.о., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Яваеву Р.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 591,6 кв.м.,этажей:2, расположенное по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Ленина, д. 4.

01 мая 2017 года между ИП Яваевым Р.Г. (арендодатель) и ИП Рагимовым З.Д.о. (арендатор) заключен договор аренды N 5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Ленина, д. 4, общей площадью 298 кв.м., согласно схеме приложение N 1.

Сдача помещения в аренду производится с целью использования его арендатором по целевому назначению для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, а также для связанных с этим складских и административных целей, с соблюдением условий, установленных в договоре. Арендатор не может изменять разрешенное использование помещения без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю следующие платежи: арендная плата, включающую в себя постоянную и переменную части.

Согласно пункту 2.2 размер постоянной части арендной платы, уплачиваемой арендатором за пользование помещением с 01 мая 2017 г. и до истечения срока аренды, определяется сторонами в размере 80 000 руб. в месяц.

Постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в размере, предусмотренном в п.2.2 договора, в течение срока аренды, с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты на расчетный счет арендодателя, без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 5 числа календарного месяца, за который производится оплата.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Срок аренды по договору начинается с 01.05.2017, оформляется по акту приема-передачи помещения и в общей сложности составляет 11 месяцев смомента такой передачи, а именно до 01.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется осмотреть и принять помещение в день подписания договора.

На основании п. 9.3 договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также в случаях указанных в договоре.

Согласно пункту 10.1 договора, по окончании срока аренды в случае его истечения или досрочного прекращения арендатор обязан передать помещение арендодателю не позднее истечения срока аренды. Возврат помещения арендодателю оформляется актом приема-передачи.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема передачи помещения и имущества находящегося в нем от 01.05.2017.

Как следует из искового заявления, в период с 15.12.2017 по 01.02.2018 ответчик не уплатил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.

Истец направил 01.02.2018 г. в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в сумме 120 000 руб. в 7-ми дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что им было направлено истцу 13.11.2017 г. уведомление о расторжении договора, за 1 календарный месяц. Помещение ответчиком не используется с 05.12.2017, до этой даты все оплаты произведены. В связи с чем считает, что истец не вправе требовать оплату за аренду по договору N 5 от 01.05.2017 г.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб.

В свою очередь, ИП Рагимов З.Д.о. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП Яваеву Р.Г об истребовании имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску отказу.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Яваева Р.Г. о взыскании с ИП Рагимова З.Д.о. задолженности по арендной плате в сумме 120 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 120 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей, поскольку договор аренды прекращен, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В силу положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абз. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, спорное нежилое помещение ответчиком не было возвращено.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств возврата нежилого помещения после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Из материалов дела не следует, что договор аренды N 5 был расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 15.12.2017.

На этом основании суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

При этом, обстоятельства использования или неиспользования арендатором арендуемого помещения, при подтверждении материалами дела факта его передачи арендодателем арендатору, не влияют на его обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения спорного договора аренды и возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика.

В свою очередь, ИП Рагимов З.Д.о. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП Яваеву Р.Г. об истребовании имущества.

Как указывает истец по встречному иску, при проведении инвентаризации товара, перевезенного из нежилого помещения, была установлена недостача товара, вверенного на ответственное хранение материально-ответственному лицу.

В подтверждение факта недостачи товара представлена сличительная ведомость N 16 от 06.12.2017 г. на общую сумму 213 000 руб.

Данный товар приобретался истцом на основании товарной накладной N 1459 от 19.10.2017 г.

Факт передачи имущества на ответственное хранение материально-ответственному лицу подтверждается инвентаризационными описями N 14 от 11.11.2017 и N 15 от 05.12.2017.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 ГК РФ в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного в иске имущества в помещении ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит истребовать имущество, не определенное какими-либо признаками.

В инвентаризационной описи, сличительной ведомости и товарной накладной, на которые ссылается истец, указано только наименование имущества, то есть объекты определенные родовыми признаками, характерными для неопределенного круга имущества аналогичного типа и не содержат указаний на индивидуализирующие признаки спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта.

Для изъятия имущества, в судебном акте должны быть указаны его индивидуально- определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Поскольку из представленных доказательств не усматривается, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками и истцом по встречному иску не представлены какие-либо доказательства позволяющие сделать вывод о том, что истребуемое имущество находится в чужом незаконном владении ИП Яваева Р.Г., исковые требования об истребовании имущества правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

ИП Яваевым Р.Г. заявлялось о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 15 000 руб., однако доводов относительно их взыскания в апелляционной жалобе не содержится. Судебные расходы на представителя в указанном размере определены правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года по делу N А06-1443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.М. Степура В.Б. Шалкин