Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-1832/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А82-23501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спектр", ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2018 года по делу N А82-23501/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН 7608011873 ОГРН 1057601334449)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель 2) 2 238 645 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015 N 41109872 (далее - Договор) за сентябрь 2017 года (далее - спорный период), 68 370 руб. 70 коп. процентов за период с 01.10.2017 по 15.02.2018, 175 415 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 15.02.2018, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 238 645 руб. 91 коп. задолженности, 156 274 руб. 70 коп. пени за период с 18.10.2017 по 15.02.2018, 34 164 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 19 140 руб. 83 коп., начисленной в соответствии с условиями Договора (дополнительного соглашения ль 29.12.2016), а также в части отказа во взыскании 68 370 руб. 70 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных сумм. Истец не согласен с выводом суда о том, что начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено Договором. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2016 стороны предусмотрели порядок оплаты за потребляемый ресурс тремя платежами: до 10 числа текущего месяца, до 25 числа текущего месяца, до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 7.1 Договора, где ответственность за нарушение по оплате оказанных услуг предусмотрена в виде начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, заявитель указал, что Договор заключен 22.07.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1. В соответствии с разъяснениями пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 норма статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (после 01.06.2015). Пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ является диспозитивной нормой, то есть подлежит применению в случае "если иное не предусмотрено законом или договором". При заключении Договора у Предприятия было право включить в него условие об отказе от применения статьи 317.1 ГК РФ, указанным правом ответчик не воспользовался ни в ходе подписания Договора, ни в течение действия Договора. В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ новая редакция статьи 317.1 ГК РФ вступает в силу с 01.08.2016. При этом указание о применении новой редакции статьи 317.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из ранее заключенных (до 01.08.2016) договоров, данная норма не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором размер пени уменьшить до минимально возможного. Ответчик считает, что размер пени явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства, ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает, что решением не установлено возникновение у истца убытков, либо неблагоприятных последствий в виде потерь, которые явились следствием просрочки оплаты задолженности.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.07.2015 Компания (сетевая организация) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в размере и сроки, установленные Договором.

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного счет на оплату (пункт 6.4 Договора).

Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании планового объема передаваемой энергии и величины заявленной мощности (пункт 6.5 Договора).

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется на основании акта об оказании услуг с учетом фактически поступивших платежей (пункт 6.6 Договора).

Сроки платежей согласованы в Приложении N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) путем установления авансовых платежей до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, и окончательного расчета до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате предусмотрены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий Договора истец в сентябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2017 на сумму 2 238 645 руб. 91 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 N 76/41109872/092017 на сумму 2 238 645 руб. 91 коп. подписан сторонами без разногласий.

Претензией от 18.10.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты и пени.

Претензия получена ответчиком 01.11.2017, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт оказания услуг, их объем их стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате предусмотрены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу пять пункта 2 статьи 26 закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Довод заявителя о том, что требование об оплате пени за несвоевременное внесение авансовых платежей основано на требованиях действующего законодательства и условиях Договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно, обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями Договора, так и пунктом 15(3) Правил N 861.

Вместе с тем пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Истолковав условия пункта 7.1 и 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Учитывая, что законная неустойка, как способ обеспечения обязательств, начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вправе применять к ответчику ответственность за нарушение срока внесения промежуточного авансового платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 18.10.2017 по 15.02.2018 в сумме 156 274 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с отказом во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В Договоре соответствующее условие отсутствует.

Доказательств внесения изменений в Договор, заключения дополнительного соглашения к Договору после вступления с 01.08.2016 изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Довод ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки несостоятелен, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу N А82-23501/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова