Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-16257/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-114108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Новосельцева М.А., доверенность от 03.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16257/2018) АО "Проммонолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-114108/2017(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Комплексные системы экстренного оповещения населения"

к АО "Проммонолит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы экстренного оповещения населения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 851 726 руб. 14 коп. задолженности по договору N 565 от 21.04.2017, 10 476 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 565 от 21.04.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы комплекса технических средств оповещения (КТСО) Жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (корпус А) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) и присоединения его к РАСЦО Санкт-Петербурга и сдача работ СПБ ГКУ "ГМЦ", а ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. К договору были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 от 21.04.2017, N 3 от 01.06.2017.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 общая стоимость работ составляет 1 851 726 руб. 14 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 851 726 руб. 14 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 09.06.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и N 2 от 09.06.2017, актом N 61 от 10.05.2017 подписанными сторонами.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составила 851 726 руб. 14 коп.

20.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в материалы дела представлены соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

В свою очередь ответчиком факт подписания представленных актов и справок, а также сам факт выполнения работ истцом и их сдачи заказчику не оспорил, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, в то же время доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, также не оспоренный ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно данным ФГУП "Почта России" претензия N 2 от 20.11.2017 (л.д. 39-42, почтовый идентификатор 19102416455240), направленная истцом, получена ответчиком 27.11.2017. При этом договором предусмотрено, что срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения претензии (п.12.2.).

Истец обратился с исковым заявлением 22.12.2017, иск принят к производству арбитражным судом 16.01.2018.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-114108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов