Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-11992/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А76-13280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-13280/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 303" - Авдеева Т.П. (доверенность от 10.07.2018 N 15, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "МУ "ЮУЭМ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна 303" (далее - ответчик, ООО "Мехколонна 303") о взыскании стоимости переданных ответчику опор У220-4+10 в размере 4 948 943 руб. 26 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (т. 1 л. д. 93 - 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в решении суд указывает, что истец получил спорные опоры от третьего лица (ООО "Строительный комплекс") только 11.10.2016 по товарной накладной N И0000120. Между тем, сам ответчик в ходе рассмотрения дела признавал, что спорные опоры получен им именно 05.10.2016. Ссылка суда на получение спорных опор истцом у третьего лица 11.10.2016 опровергается письменными пояснениями третьего лица, а также имеющимся в материалах дела актом приема-передачи материалов от 05.10.2016 N 120, согласно которому ООО "Строительный комплекс" передало, а ООО "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" приняло 3 спорные опоры.

Кроме того, суд принял на веру пояснения ответчика о том, что спорные опоры были вывезены истцом в феврале 2017 года на автомобилях истца. При этом в материалах дела ответствуют сведения, на каких именно автомобилях вывозились опоры. Письменный ответ МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска, из которого следует, что истец не располагает автомобилями, на которых по словам ответчика вывозилось имущество, судом во внимание не принимается. Суд не указывает, по каким именно причинам данный официальный ответ регистрирующего органа им не оценен и не описан.

Суд не дал также оценку свидетельским показаниям Артамонова А.М. (нотариальный протокол допроса от 21.06.2018). Суд не указал о данных показаниях, согласно которым свидетель не может вспомнить, заключался ли договор между истом и ответчиком, не может указать ФИО лица - представителя ООО "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж", по устной просьбе которого были "вывезены" опоры, свидетель не может пояснить, с какой целью им подписывалась накладная на прием спорных опор, было ли это имущество давальческим сырьем.

Суд также не дал оценку доводам истца о том, что спорные опоры передавались ответчику в качестве давальческого сырья. Суд не указал, по каким причинам не учтены положения законодательства в части определения порядка учета соответствующего сырья, а именно пункту 157 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которому организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете). Суд не учёл, что согласно правилам бухгалтерского учета учет дебиторской, кредиторской задолженности и учет давальческого сырья производятся по разным балансовым статьям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя отве6тчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между ООО "Строительный комплекс" (генподрядчик) и ООО "МУ "ЮУЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство N 1304-С (далее - договор N 1304-С), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиками строительства (приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 6 -14).

Согласно п. 1.2 договора N 1304-С работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои оборудование и материалы.

В свою очередь, во исполнение указанного договора, 06.10.2016 ООО "МУ "ЮУЭМ" (подрядчик) заключило с ООО "Мехколонна 303" (субподрядчик) договор строительного подряда N 18/2016 (далее - договор N 18/2016), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами строительство/реконструкцию, объекта "ОАО "ММК". Подстанция N 11 с ЗРУ-ПОкВ", находящегося по адресу: промплощадка ОАО "ММК", ул.Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 10 - 14).

В соответствии с п. 1.2 договора N 18/2016 работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом заказчик и подрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик.

Согласно п. 2.1 договора N 18/2016 стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 (1.1, 1.2 и т.д.)

Сторонами согласовано и подписано приложение к договору N 18/2016 (т. 1 л.д. 15).

Для строительства/реконструкции, объекта ОАО "ММК" Подстанция N 11 с ЗРУ-1 кВ, подрядчик передал субподрядчику 05.10.2016 опоры У220- 4+10 в количестве 3 шт., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 46).

Письмом N 0043 от 30.01.2017 субподрядчик отказался от выполнения работ по договору N 18/2016 от 06.09.2016 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 44).

Истец ссылается на то, что ООО "Мехколонна 303" работы, предусмотренные указанным договором, в полном объеме не выполнило, переданное субподрядчику подрядчиком оборудование не возвратило.

27.01.2017, 09.02.2017 ООО "МУ "ЮУЭМ" направило в адрес ООО "Мехколонна 303" письма с требованием передать представителю ООО "МУ "ЮУЭМ" комплекты опор, с оформлением актов и накладных, которые остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 17 - 18).

30.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 115 с требованием возвратить опоры У220-4+10 в количестве трех штук либо возвратить их стоимость в размере 4 948 943 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 8 - 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно определил, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение существа заявленных требований входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора не связан исключительно обоснованием истцом своих требований, более того, обязан самостоятельно определить сущность спорных отношений между сторонами при рассмотрении дела и разрешить спор с учетом фактического характера правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, для строительства/реконструкции объекта ОАО "ММК" подстанция N 11 с ЗРУ-1 ЮкВ, субподрядчику подрядчиком 05.10.2016 были переданы опоры У220-4+10 в количестве 3 шт.

Стоимость трех опор в размере 4 948 943 руб. 26 коп. определена истцом в соответствии со счетом-фактурой N И0000120 от 11.10.2016, выставленной третьим лицом - ООО "Строительный комплекс" в адрес ООО "МУ "ЮУЭМ".

Апеллянт в жалобе ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о получении спорных опор истцом у третьего лица 11.10.2016, что опровергается письменными пояснениями третьего лица, а также имеющимся в материалах дела актом приема-передачи материалов от 05.10.2016 N 120, согласно которому ООО "Строительный комплекс" передало, а ООО "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" приняло 3 спорные опоры.

Рассматривая вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что из решения суда первой инстанции следует, что стоимость трех опор истцом определена в размере 4 948 943 руб. 26 коп. в соответствии с товарной накладной N И0000120 от 11.10.2016, по которой он приобретал опоры у третьего лица ООО "Строительный комплекс". При этом в материалах дела имеется лишь счет-фактура NИ0000120 от 11.10.2016, выставленная третьим лицом - ООО "Строительный комплекс" в адрес ООО "МУ "ЮУЭМ". Именно в соответствии с данной счет-фактурой истец и рассчитал стоимости переданных ответчику опор У220-4+10.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счета-фактуры сами по себе не являются доказательством факта передачи товара покупателю. Наличие печати ответчика на счетах-фактурах не свидетельствует о принятии ответчиком поставленного товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец получил спорные опоры от третьего лица по товарной накладной N И0000120 от 11.10.2016 несостоятельна, поскольку в материалах дела в подтверждение данного факта имеется акт приема-передачи материалов от 05.10.2016 N 120 (т.2 л.д.24).

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неверного решения по существу спора, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, монтаж 5 опор должен был производиться по проекту, разработанному ОАО "Магнитогорский гипромез" для ОАО "ММК", локальному сметному расчету (т. 2 л.д. 48- 71).

В проекте описаны идентифицирующие признаки опор, которые подлежали монтажу:

1) одна опора унифицированная стальная оцинкованная 6 специальная двухцепная анкерно-угловая ВЛ 110 кв., тип УС110-8, массой 13 000 кг;

2) вторая опора унифицированная стальная оцинкованная специальная двухцепная анкерно-угловая ВЛ 210 кв. с подставкой 1 высотой H=0,5 м, тип IУ220-4+5 3.407.2-145.3, массой 16551 кг;

3) три опоры унифицированные стальные оцинкованные специальные двухцепные анкерно-угловая ВЛ 210 кв. с подставкой 1 высотой H=10 м, тип IУ220-4+10 3.407.2-145.3, массой 19271 кг (т. 2 л.д. 77).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений истца, третьего лица следует, что 5 опор были переданы ООО "Строительный комплекс" ООО "МУ "ЮУЭМ", что подтверждается актам приема передачи материалов:

N 94 от 22.08.2016 (т.2 л.д.121) о передаче опоры 1У220-4+5 в количестве 1 штуки,

N 95 от 22.08.2016 (т.2 л.д. 121) о передаче опоры ВЛ110кВ УС110-8 в количестве 1 штуки,

N 120 от 05.10.2016 о передаче опор 1У220-4+10 в количестве 3 штук (т.2 л.д. 24, 121; т. 3 л.д. 10,11,14).

ООО "Строительный комплекс" выставляло для их оплаты счета-фактуры (т. 3 л.д. 9, 29).

ООО "МУ "ЮУЭМ" оплатило ООО "Строительный комплекс" полученные по товарным накладным опоры (т. 2 л.д. 16-22).

Затем по актам формы КС-2 указанные опоры передавались ООО "МУ "ЮУЭМ" обратно ООО "Строительный комплекс", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

N 9.4 от 29.09.2016,

N 9.12 от 29.09.2016,

N 9.26 от 28.10.2016 (т. 3 л.д. 11, 12-13, 20-22).

Для оплаты переданных по вышеуказанным актам опор ООО "МУ "ЮУЭМ" выставило ООО "Строительный комплекс" счета-фактуры (т. 3 л.д. 29-30), которые оплачены ООО "Строительный комплекс" по платежным поручениям (т. 3 л.д. 31 - 37).

В дальнейшем, указанные опоры монтировались на объекте, сторонами составлялся акт выполненных работ формы КС-2, где указывались только выполненные работы.

В последующем, ООО "Строительный комплекс" оплачивало ООО "МУ "ЮУЭМ" и выполненные работы, и опоры.

Из материалов дела следует, что одну из пяти опор - двухцепную анкерно-угловую ВЛ 110 кв., тип УС110-8, массой 13 000 кг смонтировало на объекте ООО "Мехколона 303", что подтверждается пояснением сторон и актом о приемке выполненных работ N 9.5 от 30.09.2016 на сумму 169 416 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 136).

Истец по товарной накладной N 3 от 05.10.2016 передал ответчику другие три опоры У220-4+10 (т. 1 л.д. 46), вес которых согласно проекту составляет 19271 кг.

ООО "МУ "ЮУЭМ" самостоятельно установило указанные три опоры, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 9.116 от 30.03.2017, N 9.178 от 26.04.2017, N 9.39 от 27.07.2017 (т. 2 л. д. 111-113). Вместе с тем, в данных актах указано, что устанавливались опоры весом 19271 т.

Истец и ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что спорные три опоры находились на территории ООО "Мехколонна 303" до февраля 2017 года.

Однако истец указывает на то, что данные опоры ему не возвращены, а ответчик говорит о том, что истец вывез с территории его предприятия три опоры в феврале 2017 года, а в марте, апреле, июле 2017 года истец смонтировал указанные опоры на объекте.

Судом первой инстанции к материалам дела было приобщено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК "Орджоникидзевский" УМВД России по городу Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Чабариным М.О. установлено, что на территории ООО "Мехколонна 303" отсутствуют опоры У220-4+10 в количестве 3 штук, указанные опоры были вывезены с территории по устному согласованию с руководством ООО "МУ "ЮУЭМ" на его автотранспорте, о чем свидетельствуют отметки в контрольных пропусках и отметки в книге пропускного режима ООО "Мехколонна 303" (т. 1 л.д. 119).

Довод подателя жалобы о том, что суд принял на веру пояснения ответчика о том, что спорные опоры были вывезены истцом в феврале 2017 года на автомобилях истца, при этом в материалах дела ответствуют данные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы были сделаны с учетом материалов уголовного дела.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2016 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Поскольку в силу ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым актом уголовно-правового характера, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание как одно из письменных доказательств, и учел обстоятельства, зафиксированные в данном постановлении.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела три акта сверки, подписанных с истцом, где отражена задолженность истца перед ответчиком, в том числе по договору строительного подряда N 18/2016 (т. 2 л.д. 41-43).

Так, в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год отражены сведения о выполнении работ по акту N 9.5 от 30.09.2016 на сумму 169 416 руб. 99 коп.

Ответчик акцентировал внимание на то, что в актах сверки отсутствуют какие-либо его обязательства по оплате стоимости спорных опор.

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение новых опор, взамен утраченных, истцом представлена в материалы дела справка N К62 от 25.01.2018, выданная ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" (т. 2 л.д. 23).

Из содержания указанной справки следует, что по рамочному договору поставки N 19-17 от 05.04.2017 произведена поставка составных элементов для сборки опор 1У220-4+10 в количестве 3 штук в адрес ООО "МУ "ЮУЭМ".

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 44), согласно которой ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" сменило наименование на ООО "УПК "Стальные конструкции", о чем 26.12.2017 сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, указанная справка является недостоверным доказательством, поскольку само юридическое лицо 25.01.2018 должно было знать о том, что наименование у него другое.

Истец иные документы, подтверждающие покупку опор с указанием их вида (идентифицирующих данных) и стоимости, документы, подтверждающие факт их оплаты, в материалы дела не представил.

Суд также обоснованно отметил, что довод истца о приобретении в апреле 2017 года трех опор у ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" взамен утраченных, опровергается актом о приемке выполненных работ N 9.116 от 30.03.2017, согласно которому одна из спорных опор уже была смонтирована на объекте до ее приобретения у ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ".

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что справка ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" является не допустимым и не достоверным доказательством факта приобретения истцом трех опор и факта их оплаты.

Кроме того, из содержания акта о приемке выполненных работ N 9.26, следует, что указанные опоры возвращены истцом третьему лицу 28.10.2016 (т.3 л.д. 10, 12-13).

Факт того, что стороны не подписали акт возврата опор, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку такой порядок условиями договора строительного подряда N 18/2016 не предусмотрен, первая опора монтировалась без каких-либо передаточных документов.

Кроме того, стороны в тот период времени уже находились в конфликте, поскольку ООО "МУ "ЮУЭМ" имело задолженность перед ООО "Строительный комплекс" за выполненные работы.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае факт нахождения спорных опор у какого-либо лица нельзя устанавливать на основании только одного передаточного документа. Таким образом, все три опоры вывезены самостоятельно истцом в феврале 2017 года, как и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и смонтированы на объекте ООО "Строительный комплекс" в марте, апреле, июле 2017 года.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-13280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина