Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-11650/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-52469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Баранова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: представитель Салимулин А.Б. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-52469/2017

по иску акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - ответчик, ООО "Далк") о взыскании задолженности в размере 91 789 рублей 05 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 прекращено производство по делу в части требований АО "Тандер" о взыскании с ООО "Далк" денежных средств в сумме 1 500 рублей. С ООО "Далк" в пользу АО "Тандер" взысканы денежные средства в размере 91 789 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рублей. АО "Тандер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт выражает несогласие с начислением суммы демереджа. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определен момент совершения административного правонарушения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между АО "Тандер" и ООО "Далк" заключен договор об оказании услуг таможенным представителем N ГК/62014/16 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в отношении товара или транспортных средств клиента в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также оказать иные услуги в области таможенного дела. К осуществляемым представителем действиям, необходимым для помещения товара под таможенную процедуру, в том числе относятся (пункт 1.2.1 договора):

- предварительная проверка пакета документов, поданных на декларирование товаров, для определения полноты сведений в соответствии с таможенным законодательством;

- оформление таможенной декларации, декларации таможенной стоимости (ДТС), корректировки таможенных деклараций;

- представление в таможенный орган Российской Федерации таможенных деклараций, заверенных печатью Представителя, и прилагаемых к ним документов в отношении ввозимых Клиентом товаров;

- осуществления контроля за прохождением таможенной декларации в таможенном органе Российской Федерации до помещения товара под выбранную таможенную процедуру;

- получение у таможенного органа Российской Федерации таможенной декларации (с отметкой о выпуске товара) и прилагаемых к ней документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, не позднее предполагаемой даты прибытия товара на таможенный пост для помещения под таможенную процедуру Клиент направляет Представителю по номеру факса или адресу электронной почты, указанным в настоящем договоре, поручение в форме заявки на выполнение Представителем указанных в пункте 1.2 договора действий, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру.

Представитель не позднее 24 часов после получения поручения (заявки) проверяет содержание предоставленных клиентом документов для определения полноты содержащихся в них сведений, выявления неточностей и противоречий и сообщает по номеру факса или по адресу электронной почты, указанным в договоре, о принятии поручения (заявки) к исполнению или об отказе в принятии поручения (заявки) к исполнению с указанием причин отказа. В случае выявления неполноты, неточностей или противоречий сведений в документах представитель обязуется незамедлительно сообщить об этом клиенту по номеру факса или по адресам электронной почты, указанным в договоре.

Если представитель не направил клиенту в установленный срок уведомление об отказе от принятия поручения (заявки) к исполнению, то поручение (заявка) считается принятым представителем (пункт 2.4 договора).

Представитель вправе запрашивать имеющиеся у клиента дополнительные документы, если необходимость их предоставления для помещения товара под таможенную процедуру предусмотрена таможенным законодательством Таможенного союза или таможенным законодательством Российской Федерации либо требование о предоставлении таких документов получено от таможенного органа Российской Федерации (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что представитель обязан в течение 24 часов после оформления документа учета в порту подать в таможенный орган надлежаще оформленную таможенную декларацию с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 4.2 договора представитель обязуется возместить причиненные клиенту убытки (в том числе и в виде уплаченного клиентом административного штрафа, стоимости поврежденного груза, оплаты третьим лицам за простой автотранспортных средств или невозврат контейнеров), причиненные вследствие ненадлежащего исполнения представителем своих обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, при неправильном или неполном оформлении таможенной декларации, несвоевременном представлении таможенной декларации в таможенный орган, непредставлении всех необходимых документов к таможенной декларации, несвоевременной передаче клиенту оригиналов декларации на товары и приложенных к ней при таможенном оформлении документов, несвоевременной передаче клиенту документов, полученных представителем для клиента от таможенных органов.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявку на оказание услуг (номинацию), в соответствии с которой АО "Тандер" поручило ООО "Далк" оказать услуги по таможенному декларированию товара набор инструментов из 25 предметов. Назначение: для закручивания и откручивания крепежных изделий, предназначены для проведения ремонтных работ, поставленного в адрес АО "Тандер" компанией Highmen (Shanghai) International co., Ltd по заказу N GKF-00000000042373, а также товара набор инструментов из 32 предметов для использования при проведении ремонтных работ, поставленного в адрес АО "Тандер" компанией Meridian International Co. Ltd. по заказу N GKF 00000000042396. Услуги представителя оплачены АО "Тандер" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 N 222.

Документ учета по заказу N GKF-00000000042373 оформлен 30.01.2017, однако декларация на товары зарегистрирована только 04.02.2017, выпуск товаров осуществлен 13.02.2017. Документ учета по заказу N GKF-00000000042396 оформлен 30.01.2017, однако декларация на товары зарегистрирована только 06.02.2017, выпуск товаров осуществлен 15.02.2017.

Несвоевременная подача деклараций на товары ООО "Далк" в отсутствие объективных препятствий привела к дополнительным расходам АО "Тандер" на оплату сверхнормативного использования и хранения контейнеров.

23.03.2017 истец направил ответчику претензию N 280317-Z5 с требованием компенсации причиненных несвоевременной подачей декларации на товары убытков в размере 32 129 рублей 19 копеек.

Письмом от 19.04.2017 N ДАЛК/2017-23 ООО "Далк" отказал в удовлетворении претензии по мотиву невозможности установления момента получения номинации с необходимым для таможенного декларирования пакетом документов.

07.12.2016 АО "Тандер" в адрес ООО "Далк" направлена заявка на оказание услуг (номинация), согласно которой Клиент поручил Представителю оказать услуги по таможенному декларированию товара "пледы", поставленного в адрес АО "Тандер" компанией NingBo Two Birds Industry Co.,Ltd по заказам N GKF-00000000042438/1 и GKF 00000000042859/1.

23.12.2016 в целях таможенного оформления вышеназванного товара Представитель подал в таможенный орган декларацию на товары N 10714040/231216/0041261. Услуги представителя оплачены АО "Тандер" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 N 163.

30.12.2016 таможенным органом отказано в выпуске товара по причине отсутствия разрешительной документации.

В связи с отсутствием на момент подачи таможенной декларации N 10714040/231216/0041261 разрешительного документа, АО "Тандер" понесло следующие убытки:

- уплата административного штрафа в размере 50 000 рублей по постановлению Находкинской таможни N 10714000 044/2017;

- уплата таможенного сбора в размере 4 125 рублей в связи с необходимостью повторной подачи декларации на товары;

- оплата услуг экспедитора в размере 5 534 рублей 86 копеек за хранение контейнера с товаром.

27.03.2017 АО "Тандер" направило в адрес ООО "Далк" претензию N 270317-S1 с требованием компенсировать убытки в виде наложенного административного штрафа в размере 50 000 рублей. Письмом от 19.04.2017 N ДАЛК/2017-22 таможенный представитель отказал в возмещении убытков по мотиву того, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является декларант.

12.10.2017 в адрес таможенного представителя направлена претензия N 812 13/4 с требованием о компенсации убытков по всем вышеперечисленным фактам нарушения условий договора. Претензия получена ответчиком 16.10.2017, что подтверждается распечаткой с сайта экспресс-доставки DHL.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с несвоевременной подачей деклараций на товары по заказам N N GKF-00000000042373, GKF 00000000042396, ответчик ссылается на невозможностью определения даты получения всех необходимых документов.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно переписке между сотрудниками компаний истца и ответчика, 28.01.2017 сотрудник ответчика подтвердил достаточность предоставленных для декларирования документов. Факт направления данного сообщения ответчиком не оспаривается.

Иных доказательств, свидетельствующих о более поздней дате получения ООО "Далк" необходимого комплекта документов, ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что договором между истцом и владельцем контейнеров предусмотрен свободный период использования контейнеров, и просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг таможенным представителем от 20.10.2016 N ГК/62014/16 попала в период свободного владения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора, заключенного между истцом и третьей стороной, не влияют на обязанность ответчиком надлежащим образом исполнить обязательств по договору. Морские линии устанавливают бесплатный период использования контейнера для возможности осуществления заказчиком операций по оформлению груза, доставки контейнера от порта до склада получателя и возврата порожнего контейнера обратно в порт. Соответственно, задержка на любом из обозначенных этапов может повлечь возникновение демереджа.

В рассматриваемом случае задержка в подаче деклараций на товары повлекла за собой задержку в таможенном оформлении груза и дальнейшую его транспортировку, в результате чего общество не смогло своевременно вернуть контейнер.

Таким образом, действия таможенного представителя послужили причиной возникновения демереджа.

Доводы ответчика о том, что подписание акта об оказании услуг свидетельствует о своевременном оказании услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, формальное подписание сторонами актов оказания услуг (работ) без замечаний не является безусловным доказательством оказания исполнителем услуг надлежащего качества и не лишает в дальнейшем заказчика права оспаривать качество этих услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения требования общества о взыскании убытков, вызванных привлечением АО "Тандер" к административной ответственности за отсутствие разрешительной документации по мотиву того, что моментом совершения административного правонарушения является не момент подачи декларации на товары, а момент ввоза товара вопреки установленным запретам.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, так как в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено не в момент пересечения границы Таможенного Союза, а в момент регистрации ДТ N 10714040/231216/0041261 без необходимого при этом сертификата соответствия.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности возмещать убытки общества, поскольку ответчик не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из условий договора об оказании услуг таможенным представителем от 20.10.2016 N ГК/62014/16 на таможенного представителя возложена обязанность по проверке полноты полученных от клиента документов, необходимых для таможенных целей (пункты 1.2.1, 2.1, 2.8 договора). Соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а именно при уведомлении АО "Тандер" об отсутствии в представленных им документах декларации о соответствии на товар, административное правонарушение не было бы допущено. При исполнении ответчиком предусмотренной договором процедуры информирования истца о несоответствии представленных последним документов требованиям таможенного законодательства, истец располагал бы возможностью устранить несоответствие документов посредством предоставления недостающих документов.

Являясь профессиональным участником и обладая специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО "Далк" обязано было оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении реальных сил, средств и компетенции, однако по зависящим от него обстоятельствам не предприняло необходимых мер и действий.

При указанных обстоятельствах между действиями ответчика (ненадлежащее исполнение условий договора) и возникшими убытками на стороне истца (штраф в размере 50 000 рублей, уплата таможенного сбора в сумме 4 125 рублей, оплата услуг по хранению в размере 5 534 рублей 86 копеек) имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-2469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина