Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11171/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-24856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

в судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕкаДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу N А60-24856/2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,

ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕкаДом" (далее - ООО "УК ЕкаДом ", ответчик) о взыскании с ответчика 1 942 357 руб.22 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 1 833 853 руб.07 коп. в связи с корректировкой начислений по карточкам УКУТ - л.д.52-54.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции неверно истолковано согласие ответчика с ходатайством истца, которым были уточнены исковые требования. Поясняет, что у ответчика не было возражений относительно приобщения данного ходатайства, исковые требования ответчик не признает в полном объеме.

В обоснование приводит нормы положений ч.1,2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, п.38, п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, указывая на то, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях должна производиться владельцами данных помещений.

Ответчик полагает, что истцом в нарушение требований п.6 Правил N 354 ответчику предъявлены объемы ресурса, потребленные нежилыми помещениями, в том числе находящиеся на прямых договорах с РСО.

Утверждает, что ООО "УК ЕкаДом" в свою очередь в соответствии с п.6 Правил N 354 исполнена обязанность представить РСО сведения о собственниках нежилых помещений, а также направлены уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не устанавливались в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, которым такие доводы в суде первой инстанции заявлены не были.

Вместе с тем истец поясняет, что отдельные договоры на сегодняшний день заключены только с частью собственников нежилых помещений МКД, обращений в РСО от остальных собственников не поступало, информация для распределения ОДПУ по ним отсутствует, в связи с этим полагает, что объемы по данным нежилым помещениям обоснованно предъявлены ответчику.

Объемы по нежилым помещениям, у собственников которых имеются прямые договоры с истцом, вычтены из показаний ОДПУ и ответчику не предъявляются, ссылается на карточки регистрации параметров учета потребления тепловой энергии, корректировочный расчет.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии истцом на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.52-54), составленному с учетом корректировки начислений по карточкам УКУТ, истец в феврале 2018 поставил тепловую энергию на объект ответчика - МКД, находящийся в управлении ответчика, выставил ответчику для оплаты соответствующий счет-фактуру N 7415017780/7S00 от 28.02.2018 на сумму 1 942 357руб.22 коп. (37-38), который ответчиком не оплачен.

Претензией N 6126-0318-ЕО от 16.05.2018 (л.д.44-48) ) истец потребовал от ответчика уплатить сумму возникшей задолженности, в том числе по указанному выше счету-фактуре.

Неисполнение ответчиком требования по оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленной им уточненной сумме задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал требования истца в уточненном размере, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.56).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, уточненных требований истца и представленных доказательств, в спорный период - февраль 2018 года истец в силу фактически сложившихся договорных отношений поставил МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, предъявив к оплате ее стоимость, согласно выставленному счету-фактуре от 28.02.2018 года.

Ответчик, исходя из отзыва на иск (л.д.50), обоснованных возражений по объему полученного ресурса, стоимости и наличию задолженности не заявил.

В протоколе судебного заседания от 30.05.2018 зафиксировано, что иск в уточненной сумме ответчиком признается, что в силу положений ч.3 ст.49 АПК РФ является правом ответчика.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, удовлетворив требования истца в заявленной сумме, что не противоречит положениям ч.5ст.49 АПК РФ.

Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.55).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолкована позиция ответчика относительно ходатайства истца об уточнении иска, а именно, что согласие с ответчика с указанным ходатайством расценено судом, как признание уточненных исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком не были поданы.

Кроме того, поскольку факт поставки ресурса и его объем подтверждены материалами дела, ответчиком прямо не оспорены, данные факты следует считать установленными, а требования истца доказанными с учетом положений п.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом следует отметить, что аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету истца ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, отзыв по уточненным исковым требованиям, свидетельствующий о несогласии ответчика с уточненным расчетом истца по существу, ответчиком не был представлен, контррасчет ответчика, приложенный к отзыву на иск, документально не подтвержден, т.е. своими процессуальными правами в рамках состязательного судопроизводства ответчик надлежащим образом не воспользовался (ст.131,41,9,65 АПК РФ).

Согласно статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме задолженности, доказательств оплаты которой, на момент принятия решения судом первой инстанции, ответчик не представил.

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не содержат документально подтвержденных фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости исключить объемы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД из общего объема потребленных ресурсов, полученных управляющей компанией, в связи с изменениями законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений п.6,18, подп "п" п.31 Правил N 354 и подп."а" п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлении РСО сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с п.14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом из положений Правил N 354 не следует, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

Оснований для вывода о том, что сложившаяся до 01.01.2017 года структура договорных отношений между РСО, ответчиком и собственниками нежилых помещений в МКД в спорный период изменилась, исходя из материалов дела, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание не опровергнутые ответчиком пояснения истца о том, что объемы потребления ресурса по нежилым помещениям, собственники которых имеют прямые договоры с РСО, исключены истцом из расчета за спорный период и ответчику не предъявлены, в отношении иных нежилых помещений МКД структура правоотношений не изменилась.

Ответчиком иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано (ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по данному делу о представлении доказательств, подтверждающих уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-24856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.В.Бородулина