Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-11324/18

город Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-27982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу N А55-27982/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика Тольятти" о взыскании 56 897,27 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти",

с участием:

от истца - представитель Илюхина Е.И. (доверенность от 19.09.2017),

от ответчика - представитель Арелович А.Ю. (доверенность от 29.09.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Эврика Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 57 078,54 руб., в том числе 50 000,00 руб. аванса по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.06.2017 и 7 078,54 руб. неустойки, а также 2 283,15 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать 50 000,00 руб. аванса по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.06.2017, 3 250,45 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 646,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Эврика Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-Проект" взыскано 3 250,45 руб. неустойки, а также 130,02 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ-Проект" из федерального бюджета постановлено возвратить госпошлину в размере 7,15 руб., уплаченную по платежному поручению N 176 от 13.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ-Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу N А55-27982/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно квалифицированы отношения сторон, и исходя из условий договора, был применены нормы ГК РФ, регулирующие оказание услуг и подрядные отношения. Также заявитель указывает на то, что представленные ответчиком накладная N 1 и накладная N 2 не подтверждают передачу истцу проектной документации, поскольку, как указывает заявитель, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия Павлова А.Л. По мнению заявителя, Павлов А.Л. при принятии документов не мог однозначно установить, кому были адресованы документы - ООО "ВИСТ-Проект" или ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс". Кроме того, заявитель указывает на то, что представленные суду Накладная N 1 и Накладная N 2 не соответствуют формам, утвержденным Минфином РФ. Помимо всего, заявитель полагает, что электронная переписка между сторонами не осуществлялась, направление документов на корпоративный адрес истца осуществлялось без указания конкретного адресата.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2017 между сторонами заключен был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому Субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию Подрядчика (истца) выполнить проектные работы по изменению принципиальной схемы раздела: "Система водоснабжения. Внутриплощадочные магистральные водопроводные сети технической воды - В 2. 1,2,3 этапы" в составе проекта "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области", а Подрядчик принять и оплатить результаты выполненных работ (в дальнейшем - "Договор").

Стоимость работ составила 722 277,42 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ установлен - 09.06.2017, дата окончания - 30.08.2017 (п.3.1 Договора).

Кроме того, стороны предусмотрели поэтапное выполнение, приемку и оплату работ, согласно графику, по которому ООО "Эврика Тольятти" обязалось (п. 1.1. Договора):

- в срок до 13.07.2017 года разработать "проектную документацию", в т. ч. сметную документацию по стадии "Проектная документация" (календарный план работ (Приложение N 2),

- в срок до 16.07.2017 года разработать "Рабочую документацию", в т. ч. сметную документацию по стадии "Рабочая документация" (календарный план работ (Приложение N 2).

Полагая, что обязательства ответчиком по исполнению договора нарушены, истец 01.09.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 06.09.2017.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 120 от 10.07.2017 перечислил ответчику аванс в размере 50 000,00 руб.

Истец считал договор расторгнутым, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пояснениям ответчика, работы выполнены, истцу передана проектная документация 04.09.2017 - до расторжения договора. Договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, стоимость только первого этапа значительно превышает перечисленный ответчику аванс, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов нет. В части взыскания неустойки ответчик иск фактически признал, нарушение сроков выполнения первого этапа работы ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик (ответчик) по заданию Подрядчика (истца) обязался выполнить проектные работы, состав которых установлен в Приложении N 1 к Договору (п. 1.2. Договора). Согласно п.1.8. Приложения N 1 в Состав проекта входит Проект объекта капитального строительства, разработанный в две стадии: "Проектная документация" и "Рабочая документация".

В соответствии с п. 1.9. Приложения N 1 стороны установили Сроки проектирования, которые с учетом прохождения государственной экспертизы и согласованиями составляют 83 календарных дня. в.т.ч. - проектная документация с 1 по 35 календарный день, рабочая документация - с 1 по 38 календарный день, государственная экспертиза - с 38 по 83 календарный день.

Аналогичная информация содержится и в Приложении N 2 к Договору субподряда "Календарный план работ", где установлено, что срок разработки "Проектной документации" с 09.06.2017 г. по !3.07.2017 г.. а срок разработки "Рабочей документации" с 09.06.2017 г. по 16.07.2017 г. Однако, в п.3.1. установлены также общие сроки выполнения работ Субподрядчиком: с 09 июня 2017 по 30 августа 2017.

Согласно п.2.8. сметная документация, как неотъемлемая часть проектной документации, разрабатывается силами подрядчика ООО "ВИСТ - Проект". Также на подрядчика (истца) ложатся затраты на прохождение проектной документации государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости, а субподрядчик обеспечивает лишь сопровождение прохождения госэкспертизы (п.2.8. Приложения N 1).

На основании п.4.1.1 Взаимодействие сторон в ходе выполнения работ осуществляются через уполномоченных представителей. Стороны обязуются не позднее 10 рабочих дней со дня заключения Договора назначить этих представителей и направить друг другу уведомление, содержащее сведения об уполномоченных представителей, в т.ч. ФИО, должность, перечень полномочий, телефон, адрес электронной почты, иные средства связи, копии доверенности при наличии.

Согласно п.2.9. Приложения N 1 и п.4.2.4 Договора Субподрядчик (ответчик) при участии Подрядчика (Истца) согласовывает проектную документацию на строительство с собственниками проектируемых, существующих инженерных сетей и собственниками земельных участков, попадающих в зону строительства.

В связи с тем, что площадка под строительство находится на территории АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти", у Субподрядчика была прямая обязанность согласования проектной документации с АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования). Ответственным лицом выступал Скрябин С.В.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" подтвердило согласование проектной документации разработанной ответчиком.

Согласно п. 4.1.2. Договора все запросы (уведомления, требования, претензии и иные обращения Сторон), а также ответы на них передаются сторонами по электронной почте с обязательным последующим направлением почтовым отправлением либо передачей представителю под роспись (нарочным).

Согласно имеющейся у Ответчика переписке по электронной почте, в период с начала действия договора вся разрабатываемая документация для согласования направлялась по следующим адресам: vist-proekt@inbox.ru (официальная почта ООО "ВИСТ-Проект"), vist-pto@inbox.ru (дополнительно предоставленный Истцом адрес электронной почты), velcome@inbox.ru (официальная почта Группы компаний "ВИСТ").

Ответчик представил суду скрины (распечатки графических отображений экрана) при работающем почтовом сервисе mail.ru, подтверждающие данную переписку.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции осуществил вход на почтовый сервис mail.ru, на почтовые адреса истца - evrika.proekt@inbox.ru, evrika.tlt@mail.ru (адреса указаны в договоре, на время судебного заседания представитель ответчика предоставил пароль доступа к своим почтовым ящикам), с которых ответчик осуществлял переписку и передачу информации с истцом. Переписка с истцом подтверждается.

Из пояснений ответчика следует, что 26.07.2017 в адрес истца по электронной почте была направлена проектная документация по первому этапу работы. При исследовании электронной переписки данный факт был подтвержден.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в письменном виде, как и предусмотрено договором проектная документация была передана представителю истца Павлову А.Л. Доказательством передачи первой части документации (проектная документация) является Сопроводительное письмо N 129 и Накладная N 1 от 26.07.2017, подписанные представителем Истца.

Следующая часть работы - Рабочая документация в электронном виде была передана Истцу 31.08.2017, на бумажном носителе в полном объеме была передана 04.09.2017 по Накладной N 2 и сопроводительному письму с отметкой о принятии документов представителем Истца (Исх. N 164 от 04.09.2017 г.). При исследовании электронной переписки факт направления документации в электронном также был подтвержден.

Представитель Истца утверждал, что Павлов А.Л. не является представителем ООО "ВИСТ-Проект", а является работником ООО "ВОЛГАИНЖЕНИРИНГСПЕЦТРАН" (сокращенное наименование ООО "ВИСТ").

Вопреки указанному утверждению, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов А.Л. был наделен полномочиями выступать от имени истца.

Согласно п.4.1.4. Договора субподряда, передача Подрядчику результатов работ производится уполномоченному представителю Подрядчика по накладной с приложением документов и материалов, предусмотренных условиями договора.

На основании п.4.2.5. Подрядчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения рассматривает комплект документов. В случае если результаты работ не удовлетворяют условиям договора, подрядчик направляет субподрядчику письменное требование об устранении недостатков работ. Во время действия договора Субподряда требований об устранении недостатков Истец не направлял.

Таким образом, результаты работ по первому и второму этапу были приняты истцом.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке ответчиком получено 06.09.2017, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России, т.е. договор можно считать расторгнутым с 06.09.2017, однако, до расторжения договора, ответчик (26.07.2017 и 04.09.2017) передал истцу результат работ.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует отметить, что указанное право, в силу положений приведенной нормы, не зависит от причины нарушения срока выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор был расторгнут в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 717 ГК РФ.

Согласно Приложению N 3 к договору, стоимость первого этапа составила 476 703,10 руб.

Данная стоимость значительно выше заявленной суммы аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание наличие встречного исполнения ответчиком своих обязательств, а также перечисление аванса в качестве оплаты выполненных работ, правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не доказан.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, дающих истцу основание для взыскания излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно квалифицированы отношения сторон, и, исходя из условий договора, были применены нормы ГК РФ, регулирующие оказание услуг и подрядные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были правильно квалифицированы спорные отношения сторон, не допущено таких нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком накладная N 1 и накладная N 2 не подтверждают передачу истцу проектной документации, поскольку, как указывает заявитель, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия Павлова А.Л., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данный факт был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также неправомерен и судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные суду Накладная N 1 и Накладная N 2 не соответствуют формам, утвержденным Минфином РФ, поскольку не соблюдение лишь формы не опровергает установленный факт, который надлежащими доказательствами не оспорен.

Довод о том, что электронная переписка между сторонами не осуществлялась, направление документов на корпоративный адрес истца осуществлялось без указания конкретного адресата, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательствами в совокупности с иными доказательствами и дана надлежащая оценка.

Кроме того, исходя из цены договора - 722 277,43 руб., истцом начислена неустойка в размере 3 250,45 руб.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- в срок до 13.07.2017 ответчик обязан был выполнить первый этап работ;

- в срок до 16.07.2017 ответчик обязан был выполнить второй этап работ;

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что первый этап работ выполнен только к 26.07.2017 (передача документов в электронном виде и по накладной N 1) то есть с просрочкой в 13 дней, второй этап работ выполнен только к 04.09.2017 (передача документов в электронном виде - 31.08.2017 и по накладной N 2 в письменном виде 04.09.2017) то есть с просрочкой в 49 дней.

Пунктом п. 8.5. Договора установлено, что за просрочку сдачи отдельного этапа Работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику - неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку установленным по делу обстоятельствам в указанной части и взыскал сумму заявленной неустойки. В данной части решение не обжаловалось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу N А55-27982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина