Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-6130/18

город Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А48-93/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла": Луканкиной Л.Н., представителя по доверенности N 1 от 10.03.2017, сроком до 31.12 2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва": Шаталова И.А., представителя по доверенности N 661 от 20.10.2017, сроком на один год; Иванниковой О.А., представителя по доверенности N 660 от 20.10.2017, сроком на один год;

от Кащеева Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла" (ОГРН 1045752000040) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 по делу N А48-93/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла" (ОГРН 1045752000040) о взыскании причиненного ущерба линии связи ВОЛС газопровода Кромы-Орел в размере 45 386,51 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Кащеева Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "ГТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла" (далее - МУП "ТТР г.Орла", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) истца газопровода Кромы-Орел, в размере 45 386 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Кащеев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "ТТР г.Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму материального ущерба, заявленную истцом к ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не учтена вина истца в нарушении требований закона по эксплуатации и содержанию линейно-кабельных сооружений сетей связей и не уменьшил сумму материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кащеев Виктор Николаевич явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "ТТР г.Орла" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ГТМ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром трансгаз Москва" является арендатором кабельной линии связи ВОЛС газопровода Кромы-Орел, протяженностью 18 050 км, инв. N 54:401:002:010109710 в соответствии с договором аренды имущества N 4-05-03-147-14 от 30.11.2014.

В силу пунктов 4.4.2-4.4.4 договора, арендатор обязан:

- использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным договором (пункт 1.2 договора), в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, арендуемым по Договору, в соответствии с нормами эксплуатации,

- нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в аренду по договору, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества,

- нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества.

В силу пункта 4.4.7 договора, арендатор обязан в случае аварий, инцидентов, происшедших с арендуемым имуществом, принять все необходимые меры по устранению последствий аварий, инцидентов за свой счет и/или за счет страхового возмещения по соответствующему договору страхования арендуемого имущества.

Срок действия договора по 26.10.2015 (пункт 8.1 договора).

18.09.2015 в районе дома N 22 по Новосильскому шоссе города Орла в охранной зоне линии связи на участке "УС Монтажная - УС Ростовская" была повреждена, с полным обрывом, линия связи ВОЛС газопровода Кромы - Орел.

Порыв устранен силами бригады Лаборатории связи и аварийно-восстановительной бригады филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Орловское ЛПУМГ", которыми были проведены работы по восстановлении поврежденной линии связи 18,19,21.09.2015 на сумму 45 386 руб. 91 коп., что подтверждается локальной сметой, путевыми листами, накладными на внутреннее перемещение, фотоматериалами.

Кроме того, истец обратился в органы полиции, которые в тот же день произвели осмотр места происшествия и получили объяснения представителя МУП "ТТП".

21.09.2015 истцом было подано заявление в ОМВД России по Железнодорожному району г. Орла об установлении и привлечении к ответственности лиц, совершивших порыв кабеля.

Постановлением от 16.10.2015 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

18.11.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области был составлен протокол N 331 об административном правонарушении в области связи в отношении Кащеева В.Н., являющегося главным инженером энергохозяйства МУП "ТТП г.Орла".

16.12.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла вынесено постановление по делу N5-529/2015 о признании Кащеева Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление суда вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании доказательств, собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что правонарушение совершено Кащеевым В.Н. умышленно, им при производстве работ по устранению аварии, не были предприняты все надлежащие меры, предусмотренные действующим законодательством.

По мнению истца, в результате повреждения кабеля ему были причинены убытки на сумму 45 386 руб. 51 коп., связанные с производством ремонтных работ по восстановлению поврежденной линии связи.

Претензия от 23.10.2017 N 55-03/1249 с требованием возмещения причиненных убытков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт повреждения кабеля линии связи ВОЛС подтверждается материалами дела: материалами дополнительной проверки КУСП-1663 (КУСП N 10159 от 18.09.2015), постановлением мирового судьи по делу N5-529/2015 от 16.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ущерб был причинен в результате бездействия самого истца, так как он не направил ответчику предупреждение о нахождении подземных кабелей, кабель проходил под в/в кабельными линиями МУП "ТТП" на расстоянии 21 см без защитного кожуха и песчаной подушки, в отсутствие красной сигнальной ленты.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Порядок производства работ, связанных с линиями связи, регламентирован Правилами охраны линий связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995. Данные Правила разработаны с целью обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 10 Правил, прохождение трасс подземных кабельных линий связи в городах и других населенных пунктах определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также технической документацией. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Места прохождения по территории города Орла кабельной линии связи ВОЛС газопровода Кромы-Орел нанесены на карты землепользователей, в том числе Управления архитектуры и градостроительства администрации города, также на местности обозначены кабельными столбиками и табличками с указанием принадлежности кабельной линии.

В материалы дела истцом представлены планы и схемы расположения спорного кабеля, карта города, выданная Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, а также фотоматериалы, которыми опровергаются доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о прохождении кабеля и место его пролегания не обозначено.

С учетом видов деятельности ответчика, отраженных в ЕГРЮЛ, МУП "ТТР г.Орла" обязано иметь перечень технической документации, в состав которой в обязательном порядке должны входить в том числе и чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями (пункт 1.8.2. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Доказательств того, что аварийно-восстановительные работы были согласованы, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как следует из ответа Администрации г. Орла от 15.06.2018 N 2/8284 письмо МУП "ТТП" от 18.09.2015 N1551 с приложениями (Вх.N14468 от 21.09.2015), поступило в комитет административно-технического контроля администрации города Орла (уполномоченное на тот период времени структурное подразделение администрации города Орла) 22.09.2015, о чём свидетельствует запись в журнале регистрации входящей корреспонденции (разрешения на разрытия) за 2014-2015 гг. за вх.N573 от 22.09.2015 (сдано в канцелярию 21.09.2015).

Учитывая тот факт, что в письме МУП "ТТП" от 18.09.2015 N 1551 срок проведения земляных работ на Новосильском шоссе в районе дома N 22, по ликвидации аварии на высоковольтном кабеле фид. 10781 т/п N 10, был указан с 18.09.2015 по 22.09.2015, а указанное обращение поступило на рассмотрение в комитет АТК администрации города Орла 22.09.2015, подготовить разрешение на производство аварийных земляных работ на Новосильском шоссе в районе дома N 22 не представлялось возможным, в связи с истечением 22.09.2015 срока проведения МУП "ТТП" аварийных земляных работ.

Акт осмотра обоснованно не отнесен арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке без извещения истца о его составлении, не имеет даты и номера составления.

Доказательств согласования выполнения работ и необходимости присутствия представителя истца на месте производства работ, материалы дела не содержат, а ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву не отрицал, что не извещал истца о производстве земляных работ в месте прокладки кабеля ВОЛС.

Пункт 48 Правил содержит запрет для юридических и физических лиц на осуществление строительных монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами и земляных работ в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик не отрицал, что кабель был поврежден именно экскаватором, которым производились работы. Более того, Кащеев В.Н., в ходе судебного разбирательства в мировом суде, не отрицал, что работы велись не ручным способом, а с использованием экскаватора.

В силу пункта 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи, владельцам этих линий, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В нарушение данной нормы, ответчик не предпринял действий по извещению истца о повреждении кабеля, не оказывал содействия в ликвидации аварии, что также нашло свое подтверждение в протоколе N 331 от 18.11.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области, постановлении мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла N 5-529/2015 от 16.12.2015, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015.

Доводы ответчика о том, что кабель не находился в асбестовой трубе, не имел "песчаной подушки", правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку кабельная линия связи ВОЛС была построена в соответствии с проектом и введена в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта N 632 от 30.12.2004. При приемке объекта в эксплуатацию члены комиссии установили, что кабельная линия связи ВОЛС выполнена в соответствии проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и требованиям, и государственным стандартам.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлена локальная смета N 01. Возражений относительно порядка определения объема затрат на ремонт кабеля ответчиком не заявлено, размер убытков не является чрезмерным и основан на реально понесенных расходах истца.

Заявляя о снижении размера убытков, ответчиком такая необходимость не обоснована. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, судом не установлено.

Возражения ответчика в отношении отсутствия вины в повреждении кабеля, в связи с отсутствием сведений о прохождении коммуникаций в месте проведения аварийных работ судом правомерно отклонены как несостоятельные. Доказательств того, что поврежденный кабель был проложен с нарушением соответствующих технических требований ответчиком не представлено.

По существу размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта линии ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с МУП "ТТР г.Орла" убытков в размере 45386 руб. 51 коп.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом требований, установленных Правилами производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных постановлением администрации города Орла от 20.06.2012 N 1998, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 по делу N А48-93/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых