Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 04АП-4619/18

г. Чита

13 сентября 2018 г.

Дело N А10-6938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2018 года по делу N А10-6938/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к МБДОУ "Озерский детский сад "Солнышко" (ОГРН 1023902149083 ИНН 3921002776),

с участием третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Геопост" (ОГРН 1060304005013 ИНН 0304006011) и муниципальное казенное учреждение Управление образования Джидинского района (ОГРН 1020300556825 ИНН 0304002747)

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление образования Джидинского района о взыскании с учетом принятого судом уточнения 407 844 руб. 19 коп., из которых 313 798 руб. 06 коп. - сумма задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии, 94 046 руб. 13 коп. - пени за период с 01.11.2015 по 13.02.2018 с последующим начислением с 14.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 08 мая 2018 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу муниципального казенного учреждения Управление образования Джидинского района на надлежащего ответчика МБДОУ "Озерский детский сад "Солнышко" (далее - ответчик, ДС "Солнышко").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Геопост" и муниципальное казенное учреждение Управление образования Джидинского района.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтено, что АО "Читаэнергосбыт" прибрело у ООО "Геопост" право требования к ответчику 10.05.2016, соответственно с этой даты ООО "Геопост" утратило право требования к ответчику, а уведомление пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Геопост" было получено позднее - 13.05.2016. Ответчик был уведомлен о совершенной уступке права требования 25.05.2016, но, не смотря на это, совершил платежи 11.10.2016 в счет оплаты задолженности ООО "Геопост".

От ДС "Солнышко" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик указывает на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Геопост" (теплоснабжающая организация) и ДС "Солнышко" (абонент) 27.01.2015 заключен муниципальный контракт N 8 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту с учетом его платежной дисциплины на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1) тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду (теплоноситель) с максимумом тепловой нагрузки расчетным путем 167,33 Гкал/год, в том числе на отопление 167,33 Гкал/год.

Также между ООО "Геопост" и ДС "Солнышко" 26.01.2016 заключен муниципальный контракт N 8 на отпуск и потребление тепловой энергии аналогичного содержания.

10 мая 2016 года ООО "Геопост" (цедент) по договору N 110/16ТП уступил АО "Читаэнергосбыт" (цессионарий) право требования долга с МКУ Управление образования Джидинского района (МБДОУ "Озерский детский сад "Солнышко") за потребленные коммунальные услуги в сумме 313 798 руб. 06 коп. с учетом НДС (18 %) не оплаченных должником частично по счету-фактуре от 30.10.2015, по счетам-фактурам N 50 от 30.11.2015, N 42 от 30.12.2015, N 3 от 29.01.2016, N 9 от 29.02.2016, N 14 от 30.03.2016 (пункт 1.1).

В качестве оплаты за уступаемое право требования АО "Читаэнергосбыт" частично снижает задолженность ООО "Геопост" по договору энергоснабжения N 354-00006 от 01.06.2014 на сумму 313 798 руб. 06 коп. (пункт 2.5 договора).

АО "Читаэнергосбыт" 10.05.2016 направил МКУ Управление образования Джидинского района уведомление об уступке права требования, которое было получено последним 25.05.2016.

Постановлением от 10.05.2016 судебного пристава-исполнителя был наложен арест на право требования ООО "Геопост" к ДС "Солнышко", обязал последнего оплачивать имеющуюся задолженность и производить расчеты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Службы судебных приставов.

Платежными поручениями N 448710 от 11.10.2016 и N 867532 от 08.12.2016 ответчик произвел оплату задолженности 313 798 руб. 06 коп. за теплоснабжение на счет Службы судебных приставов на основании постановления об аресте права требования от 10.05.2016 и от 30.09.2016.

АО "Читаэнергосбыт" 29.08.2017 ссылаясь на неисполнение обязательства по муниципальному контракту, направил ДС "Солнышко" претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление об уступке права требования было направлено только в адрес МКУ Управление образования Джидинского района, а ДС "Солнышко" уведомление об уступке не направлялось, при этом ответчик исполнил обязательства первоначальному кредитору, перечислив денежные средства на счет Службы судебных приставов на основании постановления об аресте права требования от 10.05.2016 и от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В данном случае судебным приставом-исполнителем 10.05.2016 было вынесено постановление об аресте той дебиторской задолженности, которая полежала уступке истцу в соответствии с договором цессии от 10.05.2016 N 3110/16ТП.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае постановление судебного пристава вступило в силу немедленно после его вынесения.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Геопост" получило уведомление пристава-исполнителя о наложении ареста позднее, чем был заключен договор цессии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о получении ДС "Солнышко" письменного уведомления о переходе права требования к новому кредитору, в материалы дела не представлено, при этом в суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что уведомление ДС "Солнышко" не направлялось.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума N 54, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, поскольку уведомление об уступке права требования ДС "Солнышко" не направлялось, то перечисление денежных средств на счет Службы судебных приставов на основании постановления об аресте права требования от 10.05.2016 и от 30.09.2016 свидетельствует о прекращении обязательства в связи с его надлежащим исполнением первоначальному кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик обладал информацией о том, что состоялась уступка права требования, и в этой связи должен был исполнить обязательство новому кредитору, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума N 54.

Ссылка истца на то, что уведомление об уступке права требования было направлено и получено 25.05.2016 МКУ Управление образования Джидинского района, являющегося учредителем ДС "Солнышко", не может быть признано судом в качестве надлежащего уведомления самостоятельного юридического лица, которым является ДС "Солнышко", поскольку МКУ Управление образования Джидинского района не является законным представителем ДС "Солнышко". При этом в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий лишь в случае неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" о том, что оно прибрело у ООО "Геопост" право требования к ответчику 10.05.2016, а соответственно с этой даты ООО "Геопост" утратило право требования к ответчику, при этом уведомление пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Геопост" было получено позднее (13.05.2016), также отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования отношений кредиторов и должника (статей 382 - 385 ГК РФ), а также разъяснений постановления Пленума N 54, дата получения должником уведомления судебного пристава не имеет существенного значения в том случае, если кредиторы надлежащим образом не уведомили должника о состоявшемся переходе права требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2018 года по делу N А10-6938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко