Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11765/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А50-45481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамье"): Немцевой Е.К. (паспорт, доверенность от 14.12.2016),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Чусовской водозабор" (ТСЖ "Чусовской водозабор"): Белоусовой О.Н (паспорт, протокол от 21.06.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Чусовской водозабор"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 29 июня 2018 года принятое судьёй О.В. Белокрыловой,

по делу N А50-45481/2017

по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к ТСЖ "Чусовской водозабор" (ОГРН 1055903882231, ИНН 5907025888)

о взыскании задолженности по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Чусовской водозабор" (далее - ответчик) о взыскании 54 454 руб. 11 коп. задолженности по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с мая по август 2017 года и по водоотведению в целях содержания общего имущества за период с июня по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец при начислении объёма и выставлении счетов, не учёл объём коммунальной услуги, подлежащей взысканию с собственников нежилых помещений расположенных по адресу ул. Водозаборная, 1, 3, а так же что в расчёте объёма на водоотведение на содержание общего имущества (СОИ) допущена ошибка при определении площади по дому, расположенному по ул. 1-ый Павловский проезд, 4, в связи с чем считает необоснованно предъявленной задолженность в размере 19 636 руб. 09 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключённого договора водоснабжения и водоотведения, ООО "НОВОГОР-Прикамье" как ресурсоснабжающая организация, оказывало, в отношении находящихся в управлении ТСЖ "Чусовской водозабор", многоквартирных домов, услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик принимал оказанные истцом услуги.

За оказанные в период с мая по август 2017 года услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и с июня по август 2017 года - по водоотведению в целях содержания общего имущества, истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Сумма задолженности составила 54 454 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2017 N 110-18747/72, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период по холодному водоснабжению, водоотведению; признания правильным представленного истцом расчёта платы; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в размере 54 454 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется, договор N 336983 от 29.07.2016 сторонами не подписан.

Вместе с тем, в период с мая по август 2017 года истец оказывал услуги ответчику по холодному водоснабжению и с июня по август 2017 года - по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал оказанные услуги и поставленный ресурс.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Водоотведение по своей правовой природе относится к обязательствам по оказанию услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по холодному водоснабжения и водоотведению ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учёта сточных вод, истцом объём водоотведения в целях содержания общего имущества в июне - августе 2017 года был определён согласно подпункту в) пункта 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путём суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) - на основании Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 361-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Пермский городской округ)".

Исходя из того, что расчёт истца ответчиком не опровергнут, акт сверки не представлен, суд первой инстанции счёл требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 54 454 руб. 11 коп. платы за оказанные услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Расчёт объёмов холодного водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, имеется в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, из данного расчёта, а также из пояснений истца следует, что объёмы, потреблённые собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Водозаборная д.1 и д.3, исключены из объёмов, предъявляемых ответчику. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном начислении объёмов по нежилым помещениям, расположенных по ул. Водозаборная д.1 и д.3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что при расчёте истцом объёма на водоотведение допущена ошибка в площади СОИ по дому, расположенному по адресу ул. 1-ый Павловский проезд, 4 (ул. Водозаборная, 4а), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, поскольку расчёт объемов холодного водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учёта произведён в соответствии с формулой, определенной подпункте "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Выкопировка из технического паспорта на жилой дом, представленная ответчиком суду апелляционной инстанции, расчёт истца не опровергает, поскольку содержит сведения о площадях указанного МКД, соответствующие произведенным истцом начислениям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу N А50-45481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева