Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-6558/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А66-3239/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Энерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2018 по делу N А66-3239/2018 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект-Энерго" (место нахождения: г. Тверь, пос. Городское Торфопредприятие 2-е, д. 10, стр. 3; ОГРН 1126952027806; ИНН 6952035255; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2018 об удовлетворении иска публичного акционерного общества Московского областного банка (место нахождения: Москва, ул. Б. Семёновская, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588; далее - Банк), уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 26 400 586 руб. 33 коп., в том числе 24 487 872 руб. 43 коп. задолженности, 2 574 288 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не привлёк к участию в деле Попову Инну Леонидовну и Синякова Андрея Анатольевича, которые являются поручителями и залогодателями имущества, переданного в залог Банку, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.12.2016, заключённому Банком с Обществом, а также обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсбыт+" (далее - ООО "Сантехсбыт+"), являющимися поручителями по вышеуказанному договору. Суд не исследовал вопрос о возможном возврате истцу денежных средств Поповой И.Л., Синяковым А.А., ООО "Стройцентр", ООО "Сантехсбыт+", в том числе в результате реализации заложенного имущества.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 20.12.2016 заключили кредитный договор N 00100148.122016КЛ в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 1, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику 25 000 0000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,3 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 20.12.2016 по 20.03.2018.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения при невыполнении условий подпункта 3 пункта 5.2 кредитного договора кредитор имеет право без уведомления заёмщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий кредитор обязан без уведомления заёмщика установить проценты в размере, предусмотренном первым абзацем настоящего пункта, начиная с 01 числа месяца, следующего за периодом выполнения условий, указанных в данном пункте.

Банком 30.10.2017 направлено Обществу требование о досрочном возврате денежных сумм, которое последним оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 по делу N А66-530/2018 вышеупомянутый кредитный договор расторгнут.

Поскольку задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления Банка.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 307, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт предоставления истцом кредита, неисполнения заёмщиком обязательств, принятых по спорному договору, притом что возражения по праву и размеру требований Банка ответчиком не заявлены, пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в полном объёме.

Расчёт предъявленных к взысканию сумм судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными расчётами.

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт в судах первой и апелляционной инстанции не заявил, контррасчёт не предъявил.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не привлёк к участию в деле поручителей и залогодателей имущества, не исследовал вопрос о возможном возврате поручителями и залогодателями истцу денежных средств, в том числе в результате реализации заложенного имущества.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем данного ходатайства ответчиком не заявлялось, указанные им в апелляционной жалобе лица и общества также не обращались в суд с таким ходатайством (заявлениями) со ссылкой на нарушение их прав принятым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В связи с этим привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отказа в её удовлетворении.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2018 по делу N А66-3239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев