Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10518/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-12041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей - Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СК Гайде" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу N А12-12041/2018 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 9, 1)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 180,92 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 180,92 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскана доплата страхового возмещения в размере 2 180,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "НСГ Росэнерго" на надлежащего - АО "СК Гайде". В судебном заседании данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

АО "СК Гайде", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "НСГ - "Росэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 года в 20 часов 00 минут на улице Карбышева, дом 46, города Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобиль марки "КИА SLS СПОРТАЖ" государственный регистрационный номер С 837 УА 34, принадлежащий на праве собственности Бавину Владимиру Александровичу и автомобиль марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный номер М 750 УР 34, под управлением Мирошникова Алексея Александровича.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Мирошников А.А. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю Бавина В. А. были причинены значительные механические повреждения.

Причинно-следственная связь между действиями водителя Мирошникова А.А. и причиненными повреждениями автомобилю Бавина В.А. очевидна.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "КИА SLS СПОРТАЖ" государственный регистрационный номер С 837 УА 34, была застрахована в акционерном обществе страховая компания Гайде", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии XXX N 0012480091).

На основании договора уступки права требования N 17-47590 от 22.12.2017 года Бавин В.А. уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017 года.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО "Русский союз авто страхователей" является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

27.12.2017 года заявление о выплате страхового возмещения с приложениями было получено Ответчиком. Почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате составили 300 (Триста) рублей.

Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения представителя страховой компании АО "СК Гайде" - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", расположенной по адресу: ул. Ангарская, дом 90 и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В указанную в заявлении Истца дату и время Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом "ГеоКам" с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки, а также актом о предоставлении транспортного средства, подписанным потерпевшим и понятыми.

Транспортное средство страховщик осмотрел 11.01.2018 года.

АО "СК Гайде" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и 25.01.2018 года произвело его выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "Русский союз автострахователей", в размере 13 819 (Тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 08 копеек.

01.02.2018 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" была получена досудебная претензия, в которой ООО "Русский союз автострахователей" выразило свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В досудебной претензии ответчику было предложено произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик требования Истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 143-18 от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА SLS СПОРТАЖ" государственный регистрационный номер С 837 УА 34 по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 16 ООО рублей.

Стоимость услуг ИП Кожевников А.П. составила 15 ООО (Пятнадцать тысяч) рублей, оплата произведена в полном объеме.

Разница между суммой, подлежащей возмещению и суммой произведённой АО "СК Гайде" выплаты, составила 2 480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 92 копейки. (16 300 рублей (16 ООО рублей, в виде страхового возмещения + 300 рублей, в качестве расходов по направлению заявления о страховой выплате) - 13 819 рублей 08 копеек (выплата АО "СК Гайде") = 2 480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 92 копейки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

14.03.2018 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" была получена досудебная претензия с заключением автотехнической экспертизы с приложениями соответствующих документов.

В установленный законом срок Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 180,92 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, ответчиком не оспорены, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Судом установлено, что стоимость независимой экспертизе по аналогичным делам составляет от 5000 до 15 000 руб.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

При этом по правилам абзаца 14 статьи 1 названного Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 14 статьи 1, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года, пришел к обоснованному выводу, что именно общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" является надлежащим ответчиком по делу.

АО "СК Гайде" и общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (представитель) заключили договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27 августа 2014 года, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Подпунктом "в" пункта 16 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2018, предусмотрено, что страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Согласно пунктам 32 и 33 заключенный договор вступает в силу с 27 августа 2014 года и действует неопределенный срок.

Соответственно, с 27 августа 2014 года и по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" является представителем АО "СК Гайде" на территории Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, следовательно, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет именно общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апеллянт, вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратное.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" не отрицало факт заключения договора о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации от 27 августа 2014 года, не представило доказательств его расторжения.

Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представил документы, ограничивающие полномочия общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" по осуществлению выплат по заключенным АО "СК Гайде" договорам страхования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

В рассматриваемом случае требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 14 статьи 1, частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО и положениями договора о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации от 27 августа 2014 года и дополнительного соглашения от 01.06.2018 к данному договору, пришел к обоснованному выводу, что именно ООО "НСГ-"Росэнерго", является представителем АО "СК Гайде", уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет ООО "НСГ-"Росэнерго", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Договор от 27.08.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 каких-либо ограничений в полномочиях АО "СК Гайде" по осуществлению выплат по заключенным ООО "НСГ-"Росэнерго" договорам страхования не содержат.

Расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая признаны судом обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., документально подтверждено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска в размере 600 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба АО "СК Гайде" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу N А12-12041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина