Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10725/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40313/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-5502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу N А12-5502/2018, (судья А.В. Крайнов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" (ОГРН 1143443029839 ИНН 3460018595)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897 ИНН 3444070252), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790 ИНН 3444080557)

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" - Огурцова А.К. по доверенности от 01.08.2018, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" (далее - истец) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 в размере 2420623,68 руб., пени за ненадлежащее исполнении финансовых обязательств в размере 82052,51 руб., а всего - 2502676,19 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

По ходатайству департамента городского хозяйства администрации Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Волгограда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчик 2).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором суд просил признать датой подписания муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 по ремонту пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им. Грамши - 08.08.2017, взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 в размере 2 420 623,68 руб.

Указанное заявление принято судом к своему рассмотрению, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от искового требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств в размере 82052,51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу N А12-5502/2018 принят отказ ООО "Волгастройресурс" от искового требования о взыскании пени в размере 82052,51 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. С ООО "Волгастройресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41103 руб.

ООО "Волгастройресурс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения спорных работ надлежащего качества подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, исполнительной документацией, актом проверки выполненных работ. Акты заказчиком не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. Кроме того, указывает, что на промежуточной приемке выполненных работ присутствовал представитель ответчика - Шишкин К.Н. Факт выполнения работ ответчиками не отрицался, факт соответствия их результата по объему и качеству условиям договора не оспаривался. По мнению апеллянта, судом не привлечена администрация Волгограда, поскольку предметом спора являлось исполнение условий муниципального контракта для муниципальных нужд, контроль за которым осуществляется администрацией Волгограда.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены суду.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик), выступающим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, был заключен муниципальный контракт N 488 от 07.11.2016 на выполнение работ по объекту: "Ремонт пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им Грамши" (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена работ установлена в размере 2630861 руб.

Период выполнения работ определен соглашением сторон с 07.11.2016 по 01.12.2016 (включительно).

Посчитав, что работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 2420623,68 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 488 от 07.11.2016 является разновидностью договора подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ, сославшись на неподписанные акты выполненных работ, в которых не указаны даты их составления.

Суд первой инстанции указал на несоответствие актов выполненных работ требованиям к оформлению первичной документации. Суд посчитал недоказанным факты выполнения работ на заявленную сумму, при этом указал на непредставление истцом (подрядчиком) в материалы дела исполнительной документации, протоколов испытаний, а также указал на то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными. Судом при анализе представленных документов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 10.1. договора приемка законченных работ на объекте осуществляется комиссией состоящей из представителя муниципального заказчика, подрядчика и представителя экспертной организации (в случае ее привлечения).

В соответствии с пунктом 10.2. договора подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ передает муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также два экземпляра исполнительской документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Таким образом, и вышеприведенные нормы закона, и условия муниципального контракта обязывают заказчика приступить к приемке работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами от 15.06.2017 N 68 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 NN 1.1, 1.2 за июнь 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2017 года, исполнительную документацию на выполненные объемы работ по реестру N 1. Письмо получено заказчиком 15.06.2017, о чем имеется отметка на письме (л.д. 38).

В ответ письмом исх. N 1471/04 от 22.06.2017 заказчик указал на невозможность подписания актов ввиду нарушения подрядчиком пункта 9.18 контракта, которое заключалось в не приглашении ответственного представителя учреждения для промежуточной приемки выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны заказчика. Кроме того, указано на отсутствие лимитов финансирования (л.д.39).

23.06.2017 письмом исх. N 73 общество пригласило представителя учреждения для промежуточной приемки работ (л.д.41). Представитель заказчика явился, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции и отражено в отзывах ответчика.

Какие-либо замечания по результатам промежуточной приемки заказчиком заявлены не были.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика акт N 1 на дополнительные работы с приложенными локально-сметными расчетами, а 18.07.2017 акты выполненных работ формы КС-2 N N 1.1, 1.2, 1.3 за июль 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2420623,68 рублей, исполнительную документацию на выполненные объемы работ по реестру N 1, исправленные сметные расчеты на допработы, акт N 1 на допработы, которые также были получены ответчиком соответственно 3 и 18 июля 2017 г. (л.д.40, 42).

Заказчик по результатам рассмотрения поступившей документации, направил в адрес подрядчика письмо от 21.07.2017 об отказе принять работы, аналогичное по содержанию письму от 22.06.2017 (отсутствие представителя учреждения при приемке промежуточных работ, отсутствие финансирования), дополнительно указав на непредставление протоколов испытаний (л.д.49).

03.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика протоколы испытаний и просил подписать акты освидетельствования скрытых работ.

Какие-либо ответы после указанной даты со стороны заказчик не поступали.

В ответе на претензию от 23.01.2018 N 141/03 с требованием оплатить фактически выполненные работы, ответчик сослался только на отсутствие лимитов финансирования.

Анализ приведенной выше переписки позволяет прийти к выводу, что подрядчик выполнил работы и представил их к приемке заказчику 18.07.2017. Заказчик в нарушение пункта 10.2 контракта не создал комиссию и не приступил к приёмке работ, направив немотивированный отказ. Сам отказ не содержит в себе претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ и является формальным.

Все возражения, как в досудебной переписке, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводились к тому, что подрядчик не пригласил представителя заказчика для промежуточной приемки работ.

Между тем, условия контракта не позволяют определить, что является промежуточной приемкой работ и в какой момент она производится.

При этом, заказчик не заявлял и не представлял доказательств того, что работы выполнены не качественно или не в полном объеме.

Поэтому у суда отсутствовали основания считать, что для доказанности факта выполнения работ, подрядчик должен был заявить о проведении судебной экспертизы.

Как следует из переписки сторон, вся исполнительная документация была передана заказчику, а потому вывод суда первой инстанций, что именно истец должен был представить суду указанные документы, также является неверным.

В данном случае судом неправильно распределено бремя доказывания и не дана оценка представленным в дело доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе акты приемки выполненных работ, исполнительную документацию, а также деловую переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ является немотивированным.

При этом отсутствие в 2017 году лимитов финансирования не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение условий контракта по оплате выполненных подрядчиком спорных работ на объекте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 на сумму 2420623,68 руб. истцом подтвержден документально. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает исковое требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 в размере 2420623,68 руб. законным и обоснованным.

Довод ООО "Волгастройресурс", изложенный в апелляционной жалобе, о непривлечении судом к рассмотрению дела администрации города Волгограда, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, по следующим основаниям.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В оспариваемом решении судом установлено, что муниципальный контракт N 488 от 07.11.2016 заключен МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда). Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства.

В силу пункта 3.12 Устава учреждения, к исключительной компетенции департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления учреждениям относиться осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе, выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1.1. Положения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле администрации города Волгограда не имеется, поскольку ее законные права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

В пунктах 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, учитывая выделение бюджетных ассигнований на оплату контрактов, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, взыскание задолженности должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования за счет средств казны.

Исковое требование о признании датой подписания муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 по ремонту пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им. Грамши - 08.08.2017 не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.

Судом не установлено, какую цель имеет предъявление данного искового требования для восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Таким образом, заявляя о признании датой подписания муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 по ремонту пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им. Грамши - 08.08.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом по данному требованию избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования суд отказывает. Суд также не может признать акты подписанными 08.08.2017, поскольку спорные акты заказчиком не пописывались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выше установлено, что работы были предъявлены в полном объеме к приемке заказчику 18.07.2017. Сроки, в течении которых заказчик должен приступить и осуществить приемку работ не входят в срок исполнения обязательств подрядчиком, поскольку приемка работ является обязательством заказчика.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска о взыскании пени, решение не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не пересматривается.

При принятии решения судом первой инстанции не выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства, представленным в материалах дела доказательствам дана неправильная правовая оценка, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 в размере 2420623,68 руб. подлежит отмене.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2018 по делу N А12-5502/2018 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 в размере 2420623,68 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" задолженность по муниципальному контракту N 488 от 07.11.2016 в размере 2420623,68 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина