Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-12020/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-6591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой ИЮ., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "Вавилон" и открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-6591/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - Беленко В.А. (доверенность от 01.01.2018 N ТБ-04, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "Вавилон" - Хадыев Р.И. (доверенность от 06.10.2017, паспорт).

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "Вавилон" (далее - ООО "СМК "Вавилон" ответчик) о взыскании пени по договору подряда в размере 20 377 440 руб. (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том 2 л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМК "Вавилон" в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры" неустойку в размере 1 358 496 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 80 645 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 149-156).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также апеллянт), обратился в арбитражный суд с жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее.

Как полагает апеллянт, при рассмотрении настоящего спора имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сумму взысканной пени апеллянт считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. В данной ситуации судом взыскана неустойка по годовой ставке 72%, в то время как двукратная ставка банковского процента составляет 21% годовых.

Кроме того апеллянт полагает, что допущенная ответчиком незначительная задержка строительства не привела к негативным последствиям, т.к. ООО "СКМ "Вавилон" выполняло лишь часть отделочных работ внутри здания, а объект был значительно позднее введен в эксплуатацию в связи с выполнением работ другими подрядными организациями.

Помимо этого, апеллянт полагает, что неустойка должна рассчитываться только от денежных сумм по тем справкам о стоимости, работы по которым выполнены с просрочкой, поскольку часть работ была выполнена вовремя.

Так же апеллянт, ссылаясь на пункт 3.3 договоров подряда, указывает, что период просрочки по каждому договору составляет значительно меньший срок, т.к. заказчиком была допущена просрочка предоставления Технического задания, в силу чего период просрочки выполнения работ по договору N ТБ-03/367 составляет 14 дней, а по договору N ТБ-03/2015 - 5 дней.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец так же не согласился с принятым судебным актом, полагая, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени. Как полагает истец, заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, соответственно ни о каком явном завышении размера неустойки, по мнению истца, не может быть речи поскольку стороны именно таким образом распределили между собой бремя ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон на доводах поданных ими апелляционных жалоб настаивали, полагая судебный акт подлежащим изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "СМК ВАВИЛОН" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ТБ-03/367, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору),

являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 900 000 руб.

Графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) установлены сроки выполнения работ. Датой окончания работ согласно графику установлена дата - 26.07.2016 (т.1 л.д.149).

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами помесячно в течение 5 дней после завершения соответствующего месяца и получения заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за соответствующий месяц.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в приложении N 3 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ (отделочные работы по цеху убоя и переработки мяса) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны сторонами 22.09.2016 (т. 2 л.д. 137-143).

Количество дней просрочки составило 57 дней.

На основании п. 8.2 договора истцом начислены пени за период с 27.07.2016 по 21.09.2016 (за 57 дней просрочки) в размере 15 219 000 руб.

26.04.2016 между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "Нефтепромкомплект" (подрядчик) на аналогичных условиях заключен договор строительного подряда N ТБ-03/215.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 4 366 191 руб. 41 коп.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору) сроки выполнения работ с 27.04.2016 по 15.06.2016.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 12.07.2016. (т. 2 л.д. 57-115).

По договору уступки права требования N 1 от 02.08.2016 ООО "Нефтепромкомплект" (цедент) уступило обществу "СМК "Вавилон" (цессионарий) права требования к ОАО "Турбаслинские бройлеры" по договору ТБ-03/215 от 26.04.2016 в полном объеме (т. 2 л.д.116-118).

На основании п. 8.2 договора истцом начислены пени за период с 16.06.2016 по 12.07.2016 (за 28 дней просрочки) в размере 5 158 440 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров подряда, истец обратился в суд с иском к ООО "СМК "Вавилон" о взыскании пеней по 2 договорам строительного подряда в общей сумме 20 377 440 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также обоснованности применения ответчиком гражданско-правовой ответственности к истцу за нарушение сроков выполнения работ. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. С учетом заявленного ответчиком ходатайства применив положение ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 1 358 496 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений против заявленных требований.

Обстоятельство выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы подписаны без возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.2 договора определено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от общей суммы по договору.

С учетом того, что наличие просрочки выполнения работ подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума N 7 от 24.03.2016) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана верная оценка несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиками.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ, выполнявшихся подрядчиками по двум договорам подряда составляет 13 266 191 руб., тогда как сумма пени, предъявленная ко взысканию составила по расчету истца 20 377 440 руб.

Установив, что заявленная истцом сумма неустойки направлена на получение кредитором необоснованной выгоды, суд обоснованно снизил неустойку, признав соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму равную 1 358 496 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом взыскана неустойка по годовой ставке 72%, в то время как двукратная ставка банковского процента составляет 21% годовых, а так же о том, что суд, указывая на применение ставки неустойки в размере 0,2%, фактически взыскал неустойку по большей ставке, не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта, т.к. возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Оценивая доводы апеллянта о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из денежных сумм по справкам о стоимости (формы КС-3), работы по которым выполнены с просрочкой, поскольку часть работ была выполнена вовремя, судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Срок выполнения работ определен графиком (Приложение N 3 к договору) как 26.07.2016.

Указанным графиком предусмотрены виды работ, в том числе ремонт цоколя, установка оборудования, заполнение дверных и оконных проемов, отделочные и монтажные работы по объекту "отделочные работы по цеху убоя и переработки мяса".

Указанные работы стоимостью 8 900 000 руб. сданы заказчику по акту приемки выполненных работ 22.09.2016, в силу чего оснований для иного подхода к вопросу о сумме обязательства за неисполнение которого подлежит взысканию неустойка у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров, период просрочки по каждому договору составляет значительно меньший срок, поскольку заказчиком была допущена просрочка предоставления Технического задания, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно в соответствии с п. 3.3 договоров подряда ТБ-03/215 от 26.04.2016 и N ТБ-03/367 от 24.06.2016 сторонами согласовано следующее условие: при задержке оплаты или несвоевременном предоставлении Технического задания, а так же при изменении технического задания заказчиком после передачи его подрядчику срок выполнения работ по настоящему договору, установленный в Графике производства работ увеличивается на количество дней, равное сроку задержки оплаты или задержки предоставления технического задания.

Из материалов дела следует, что техническое задание по договору ТБ-03/215 от 26.04.2016 согласовано 19.05.2016 (т. 1 л.д.77-80), т.е. через 23 дня после заключения договора. Тем самым срок выполнения работ должен быть продлен на 23 дней, в силу чего просрочка подрядчика по данному договору составит 5 дней.

Техническое задание по договору N ТБ-03/367 от 24.06.2016 согласовано 12.07.2016, т.е. через 18 дней после заключения договора, в силу чего просрочка выполнения работ подрядчиком по данному договору составит 39 (57-18) дней.

При применении новых сроков размер неустойки по договору ТБ-03/215 от 26.04.2016 составит 654 928,65 руб. (4 366 191 *3% *5), по договору N ТБ-03/367 от 24.06.2016 неустойка составит 10 413 000 руб. (8 900 000 *3%*39), общий размер договорной неустойки в данном случае составит 11 067 928,65 руб.

Даже в случае применения неустойки в размере 0,5% (согласованной в п. 8.3 договоров подряда для случаев нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ) размер неустойки по договору ТБ-03/215 от 26.04.2016 составит 109 154 руб., по договору N ТБ-03/367 от 24.06.2016 составит 1 735 500 руб. общая сумма неустойки составит 1 844 654 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки при применении положений п. 3.3 договоров и согласованных сторонами процентных ставок составит сумму большую, чем взыскал суд первой инстанции, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по существу.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

С учетом того, что при применении положений п.3.3 договоров подряда истец был вправе требовать неустойку в размере 11 067 928,65 руб., а обратился с иском о взыскании 20 377 440 руб. подлежавшая оплате при обращении с таким иском сумма государственной пошлины составляет 124 887 руб. Истцом уплачено 80 645 руб. государственной пошлины.

При удовлетворении иска на сумму 11 067 928,65 руб. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 67832 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 44 242 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-6591/2018 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "Вавилон" в пользу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" 67 832 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в доход федерального бюджета 44 242 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "Вавилон" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А.Суспицина