Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-9445/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-29732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дель Кам"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, принятое по делу N А65-29732/2017, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "+Индустрия здоровья" (ОГРН 1121690032089, ИНН 1660168900), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дель Кам" (ОГРН 1141690093192, ИНН 1659151934), город Казань,

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 125 971 руб., суммы неустойки в размере 115 367 руб. 88 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Трошиной Натальи Евгеньевны, город Казань,

- Карпухиной Надежды Николаевны, город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "+Индустрия здоровья" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дель Кам" о взыскании с ответчика долга по арендной плате 125 971 руб., неустойки в размере 72 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 245 руб.

В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды жилых помещений N 1 от 08.04.2015 г., наличие у ответчика долга по арендной плате за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г., неустойка начислена за период с 10.04.2015 г. по 31.10.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 23.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 125 971 руб. (за период с марта по декабрь 2015 года), неустойку в сумме 115 367 руб. 88 коп. (за период 10.04.2015 г. - 10.10.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 г. суд принял изменение требования истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Стоматология "Дель Кам" представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало, указало, что вопреки требованиям истца ответчиком обеспечительный платеж был внесен, что подтверждается самим фактом передачи истцом ответчику помещения в субаренду, у истца отсутствовало согласие от арендодателя на предоставление помещения в субаренду, срок действия договора субаренды превышает срок действия договора аренды, что противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие на договорах печати свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Трошина Наталья Евгеньевна и Карпухина Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Стоматология "Дель Кам" в пользу ООО "+Индустрия здоровья" взыскана задолженность по арендной плате 125 971 руб., неустойка 110 235 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дель Кам" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал о необоснованности в отказе от проведения экспертизы подлинности подписей собственников помещения на документах, принятых от истца (договор аренды N 2 от 24.06.2014 г., согласие на передачу в субаренду от 24.07.2014 г.), по мнению ответчика указанные документу Трошиной Н.Е. и Карпухиной Н.Н. не подписывались, кроме того истцом не представлены доказательства пролонгации действия договора аренды, истцом не представлены доказательства нахождения в спорном периоде ответчика в помещении, третьи лица находятся вне территории РФ, однако суд их уведомлял по адресами их прописки в г.Казани.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2018 г. принял участие представитель ответчика Ахметов Константин Константинович, действующий на основании доверенности от 20.02.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Стоматология "Дель Кам" Камаловой Г.Р.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

08.04.2015 г. между ООО "+Индустрия здоровья" (арендодатель) и ООО "Стоматология "Дель Кам" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование на условии договора субаренды нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м (кабинет стоматологии - 14,9 кв.м и помещения общего использования 11,8 кв.м), расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 11, пом. 1000, для использования в качестве стоматологического кабинета, сроком на 11 месяцев.

Согласно разделу 5 договора стоимость арендной платы в период с 07.04.2015 г. по 06.03.2016 г. составляет 700 руб. за 1 кв.м.

Фактическое потребление ресурсов определяется по счетам поставщиков ресурсов с учетом фактически потребленных коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета, где это возможно пропорционально площади занимаемого арендатором помещения.

Арендатор с момента подписания акта приема-передачи помещения перечисляет ежемесячно арендную плату арендодателю не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, при этом, если указанное число приходится на выходной или праздничный день, оплата производится не позднее последнего рабочего дня, предшествующего праздничному или выходному дню. Оплата оказанных арендатору коммунально-эксплуатационных услуг осуществляется на основании счетов, выставленных коммунально-эксплуатационными организациями и другими поставщиками услуг на арендуемые помещения, в течение 10 рабочих дней со дня предоставления указанных счетов арендодателем арендатору.

На основании пункта 8.1 договора арендатор в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты подписания договора, обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 18 690 руб., который будет засчитан в счет погашения платежей за последний месяц аренды.

В случае просрочки уплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

08.04.2015 г. арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

29.02.2016 г. стороны расторгли договор субаренды нежилых помещений N 1 от 08.04.2015 г. и арендатор вернул по акту приема-передачи нежилые помещения арендодателю.

Арендодатель в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей числит задолженность по арендной плате в сумме 125 971 руб.

31.10.2016 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию, которой уведомил о наличии задолженности по арендной плате в сумме 125 971 руб., в связи с чем, начислил договорную неустойку в размере 72 033 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 658 руб. 86 коп.

Субарендатором претензия получена 11.11.2016 г. и оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признан верным и соответствующим закону.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком задолженности, а равно контррасчет, не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора сумма пени за просрочку оплаты аренды за период с 10.04.2015 г. по 10.10.2017 г. по расчетам, произведенным судом, составила 110 235 руб. 23 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции и признает его верным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу ответчика относительно непредставления истцом доказательств согласия собственников помещения на сдачу помещения в субаренду.

В материалах дела имеется согласие Трошиной Н.Е. и Карпухиной Н.Н. от 24.07.2014 г. на передачу ООО "+Индустрия здоровья" в субаренду любых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, 11, любому юридическому лицу, на любой срок, с целевым назначением, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, с арендной платой и другими условиями субаренды на усмотрение ООО "+Индустрия здоровья".

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Более того, наличие каких либо споров между истцом, Трошиной Н.Е. и Карпухиной Н.Н. в отношении нежилого помещения общей площадью 26,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Казань, ул.Шуртыгина, д. 11, пом. 1000, отсутствует, такого рода доказательства ответчиком не представлены.

В силу указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки заявления ответчика о не подписании Трошиной Н.Е. и Карпухиной Н.Н. договора аренды и письменного разрешения на сдачу помещения в субаренду и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Не подлежит удовлетворению указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о ненадлежащем уведомлении третьих лиц о рассмотрении дела ошибочно, поскольку судом уведомление указанным лицами направлялось по верному адресу, доказательств ненадлежащего уведомления третьих лиц в материалах дела не имеется, сами третьи лица об этому суду не заявляли.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласия собственников на передачу нежилых помещений в субаренду, ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения качества переданного в аренду оборудования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дель Кам" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, принятое по делу N А65-29732/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дель Кам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина