Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 11АП-12746/18

г. Самара

11 октября 2018 г.

Дело N А65-10668/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, принятое по делу N А65-10668/2018, судья Андреев К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань, (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203),

к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу, Ярославская область, г.Мышкин, (ОГРН 311761221400028, ИНН 510401248496),

о взыскании 1 250 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 20.03.2017 за февраль- март 2018 года, 1 591 537 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу, Ярославская область, г.Мышкин, о взыскании 625 000 руб. долга, 860 600 руб. пени.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела N А65-10668/2018 с делом N А65-14372/2018.

Определением от 18.05.2018 судом были объединены дела N А65-10668/2018 (о взыскании 625 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 20.03.2017 за февраль 2018 года, 860 600 руб. пени) и N А65-14372/2018 (о взыскании 625 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 20.03.2017 за март 2018 года, 730 937 руб. пени за период с 15.11.2017 по 31.12.2017) в одно производство, с присвоением объединенному делу N А65-10668/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.08.201828 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича, Ярославская область, г.Мышкин в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань взыскано 1 250 000 руб. долга, 318 307,40 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 207 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ООО "Альметьремстрой" (продавец) и ИП Масловым С.В. (покупатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме указанной в пункте 4.1. настоящего договора следующее транспортное средство (строительную технику: марка, модель ТС, трубоукладчик Комацу Д 355-с, заводской номер 6303, двигатель номер отсутствует год изготовления 1982, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 380475.

В день заключения договора арендодатель предоставляет арендатору заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (пункт 1.7. договора)

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора после истечения срока аренды исключительно при условии оплаты арендатором в полном объеме арендных платежей и выкупной цены, предусмотренных настоящим договором

Передача техники в аренду оформляется Актами приема-передачи, подписываемыми полномочными представителями сторон в момент передачи, в которых должно быть указано техническое состояние техники и другие необходимые сведения (п. 1.4. договора). После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 4.1. договора в полном объеме техника переходит в собственность арендатора на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами настоящего договора.

Техника принадлежит арендодателю на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 380475.

В пункте 2.2.2. раздела 2.2. договора сторонами согласовано право арендодателя в течении срока действия договора отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого обязательства, предусмотренного настоящим договором и потребовать возврата переданной техники. При этом стороны установили, что оплаченная арендатором арендодателю арендная плата и выкупная цена возврату не подлежит.

Транспортировка техники по настоящему договору в район ее эксплуатации, в том числе получении необходимых разрешений осуществляется силами арендатора или арендодателя или привлеченных третьих лиц за счет арендатора.

В случае расторжения договора или отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, арендатор своими силами и за свой счет обязуется транспортировать технику на базу арендодателя в город Казань либо в случае осуществления перевозки силами арендодателя арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость перевозки техники не менее 600 000 руб. в срок не позднее трех дней с момента предъявления счета на оплату (п. 2.3.4. договора).

В силу п.3.1 договора срок аренды с момента передачи техники до момента возврата техники (включительно).

Стороны установили, что настоящий договор имеет своей целью выкуп арендатором техники у арендодателя. По обоюдному согласию сторон выкупная цена техники составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС при условии уплаты арендной платы в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2.

Арендная плата в период с марта по ноябрь 2017 года составляет 5 100 000 руб.

Документом, подтверждающим оказание услуг, является акт, арендодатель обязуется не позднее последнего числа месяца направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт, подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению печатью с момента получения. При несогласии с актом, арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае если мотивированный отказ не направлен арендатором в течение 7 календарных дней, акты по аренде по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором). Стороны несут риск последствий неполучения акта и других документов по месту своего нахождения, которое определяется согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) (п. 4.5. договора).

Трубоукладчик передан арендатору по акту приема-передачи от 22 марта 2017 года.

14 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды, в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате аренды в соответствии с пунктом 2.2.2. договора и об обязании вернуть технику истцу.

В письме N 11/216 от 17 ноября 2017 года истец повторно требует ответчика возвратить технику истцу.

Впоследствии, истец направил ответчику претензию N 11/221 от 22 ноября 2017 года, в которой предложил ответчику в связи отказом истца от договора аренды возвратить истцу технику.

Общество, ссылаясь на прекращение Договора, неисполнение предпринимателем обязанности по возврату техники арендодателю и по оплате фактического пользования в период с 01.02.2018 по 31.03.2018, обратилось в арбитражный иском с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендодатель обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что техника по договору аренды передана арендатору по акту приема-передачи от 22.03.2017.

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года N А65-39728/2017 (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2018 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, спорный трубоукладчик находился в фактическом пользовании ИП Маслова С.В., его возврат арендодателю ответчиком не осуществлен, в связи с чем, суд удовлетворил иск, обязал Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской номер 6174, двигатель N 23295, год изготовления 1981 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20 марта 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение (вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела по существу ИП Маслов С.В. не был лишен возможности представить доказательства возврата техники, однако этого не сделало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу, что в течение спорного периода трубоукладчик арендодателю не возвращен, действий, направленных на передачу технику Обществу Маслов С.В. не совершал, решение суда об обязании возвратить спорную технику не исполнено.

Данные выводы суда предпринимателем не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы вследствие изъятия правоохранительными органами и передачи ее на ответственное хранение ИП Маслову С.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изъятие правоохранительными органами и передача техники на ответственное хранение ответчику - не является обстоятельством, которое прекращает обязательство арендатора по внесению платы за технику, не возвращенную арендодателю после расторжения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 453, статей 606, 622 ГК РФ следует, что с даты расторжения договора аренды, обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества прекращается, а у арендатора возникает обязанность по возврату соответствующего имущества арендодателю, неисполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения платы за период просрочки возврата имущества.

Соответственно, позиция предпринимателя о необходимости исполнения арендодателем обязанности по встречному предоставлению после расторжения договора аренды основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Более того имеет место вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязывающий ответчика возвратить спорную технику.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт (универсально-передаточные документы) от 21.03.2017 на сумму 500 000 руб.

Ответчик перечислил истцу за использование спорной техники арендную плату по платежным поручениям N 7481 от 21.03.2017, N 10757 от 29.05.2017, N 107 от 18.07.2017, N 105 от 18.07.2017, N 104 от 18.07.2017, N 106 от 18.07.2017, N 200 от 28.09.2017, N 218 от 13.10.2017 на сумму 1 740 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика акты от 30.05.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 840 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 840 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 840 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 840 000 руб., от 14.11.2017 на сумму 420 000 руб., всего на общую сумму 4 680 000 руб., которые ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от них ответчиком в адрес истца не направлялся.

В связи с не направлением ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов в течение 7 календарных дней, акты в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды считаются подписанными (принятыми ответчиком).

Поскольку договор аренды фактически прекратил свое действие, а трубоукладчик арендатором не возвращен (что установлено вступившим в законную силу решением суда) и арендная плата им в период с февраля по март 2017 года не вносилась, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, в том числе начисленной за несвоевременное внесение арендной платы неустойки по договору аренды, проверен, признан судом обоснованным и не оспорен ответчиком.

Ссылка предпринимателя на уклонение истца от приемки арендованного имущества с составлением соответствующего акта материалами дела не подтверждена.

Довод ответчика о том, что ему истом фактически был предоставлен иной трубоукладчик (Комацу Д355С-3, заводской номер 6174, номер двигателя 23295, год изготовления 1981) и недействительности договора аренды правомерно отклонен арбитражным судом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд установил, что сторонами были достигнуты договоренности в требуемой форме в договоре от 20.03.2017 по всем существенным условиям договора аренды и, несмотря на то, что по договору была передана техника с иными идентификационными номерами, ответчик без каких-либо замечаний фактически ее принял во владение и пользовался ею, договор частично исполнялся ответчиком путем внесения арендной платы, после прекращения Договора ответчик продолжил пользоваться трубоукладчиком. Указанное свидетельствует о том, что Предприниматель давал основание Обществу полагаться на действительность Договора.

Поскольку Предприниматель сделал заявление о недействительности (ничтожности) Договора исключительно с целью не вносить арендную плату за пользование имуществом и освободить себя от предусмотренной Договором гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о его недобросовестности, то это заявление в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ судом первой инстанции правильно не принято во внимание.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ суд верно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика судебные издержки - затраты на оплату услуг представителя.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.08.2018, принятое по делу N А65-10668/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев