Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-11084/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-7324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Байшев Ю.М. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ENTERNAINMENT ONE UK LIMITED (ЭнтертейментУанЮКей Лимитед)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-7324/2018

по иску ENTERNAINMENT ONE UK LIMITED (ЭнтертейментУанЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Кроливецкой Елене Дмитриевне

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ENTERNAINMENT ONE UK LIMITED (ЭнтертейментУанЮКей Лимитед, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кроливецкой Елене Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак N 1212958 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на положения Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), неприменима к настоящему спору, так как в данном случае спор возник из-за продажи одного или нескольких экземпляров товара, и ввоза на территорию Российской Федерации крупной партии контрафактного товара в количестве 1 800 штук, в связи с чем по мнению истца, снижение судом первой инстанции компенсации без учета количества ввезенного товара, неверно.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 10.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик просит суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образов, в связи чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков: "Peppa Pig" "Свинка Пеппа", что подтверждается свидетельством на товарные знаки N N 1224441, 1212958. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истцом было установлено, что ответчиком были совершены действия, направленные на введение в гражданский оборот не территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком компании без разрешения правообладателя. Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

В рамках дел N N А53-14024/2017 и А53-15403/2017 предприниматель была привлечена к административной ответственности и конфискации товара.

В рамках дела N А53-14024/2017 судом было установлено, что 13.03.2017 предпринимателем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Азовского таможенного поста Ростовской таможни, подана электронная декларация на товары N 10313010/130317/0003827, ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза из Китая на основании внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED".

Таможенная декларация подана предпринимателем для целей декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 23 товаров, в том числе, товара N 10 "игрушки детские, изображающие животных, не набивные из пластмассы со световыми и звуковыми эффектами... свинья игрушечная артикул К13447" в количестве 1152 штук_" (код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900).

В ходе осуществления операций по фактическому контролю, проведенных в форме таможенного досмотра (АТД N 10313010/150317/000168), установлено, что вышеуказанный товар в количестве 1152 штук представляет собой изделие, сходное с изобразительным товарным знаком компании - "Peppa Pig" "Свинка Пеппа", включенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 11.07.2016 N 14-40/34303 "О товарном знаке компании "Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед", а также в Международной системе охраны товарных знаков на основании свидетельства N 1212958 для товаров 28 класса МКТУ.

В соответствии с письмом ФТС России от 11.07.2016 N 14-40/34303 "О товарном знаке компании "Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед" Азовским таможенным постом 15.03.2017 направлено уведомление правообладателю о выявлении возможно контрафактной продукции.

В соответствии с ответом от 21.03.2017 N 2017 представителя правообладателя компании на территории Российской Федерации ООО "Семенов и Певзнер", компания не заключала каких-либо соглашений на использование товарного знака N 1212958 от 11.10.2013 "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) с предпринимателем. Рассматриваемый товар является контрафактным, отсутствует в лицензионной линейке оригинальных товаров правообладателя.

Согласно заключению эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 02.05.2017 N 12406005/0014020, полученному в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 10313000-510/2017, товар, представленный на экспертизу - игрушка в виде свиньи, изображающая персонажа мультфильма "PeppaPig", является сходным до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат компании на основании свидетельства N 1212958, зарегистрированного в Международной системе охраны товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ, в том числе, для игрушек. Образец товара, представленный на экспертизу, является однородным товарам 28 класса МКТУ, для индивидуализации которых на основании свидетельства 1212958 зарегистрирован товарный знак в Международной системе охраны товарных знаков.

В рамках дела N А53-15403/2017 судом было установлено следующее, 28.02.2017 предпринимателем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Азовского таможенного поста Ростовской таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ), прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя, с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Данные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на основании внешнеторгового контракта N SO 16-192, заключенного между фирмой SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED (КИТАЙ) и предпринимателем.

Указанная декларация была принята должностным лицом Азовского таможенного поста Ростовской таможни и зарегистрирована за номером 10313010/280217/0002814. В графе 31 названной декларации были заявлены сведения, в том числе, о товаре N 3: "игрушки детские, изображающие животных, не набивные из пластмассы..." пищалки в виде животных артикул - 2016 А-14" в индивидуальной упаковке в количестве 648 штук..." (код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900).

В ходе осуществления операций по фактическому контролю, проведенных в форме таможенного досмотра установлено, что вышеуказанный товар в количестве 648 штук представляет собой изделия, сходные с изобразительным товарным знаком компании (Соединенное королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45) "Свинка Пеппа", включенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 11.07.2016 N 14-40/34303 "О товарном знаке компании "Энтертеймент Уан Юк Лимитед", а также в Международной системе охраны товарных знаков на основании свидетельства N 1212958 для товаров 28 класса МКТУ.

В рамках проверки таможенным органом было направлено уведомление от 06.03.2017 N 55-45/0265 в адрес правообладателя компании на территории Российской Федерации ООО "Семенов и Певзнер" о выявлении возможно контрафактной продукции.

Из ответа правообладателя от 09.03.2017 N 0745 следует, что правообладатель не заключал каких-либо соглашений на использование товарного знака от 11.10.2013 N 1212958 "Рерра Pig" (Свинка Пеппа) с предпринимателем, ввиду чего рассматриваемый товар (игрушки детские, изображающие животных, не набивные из пластмассы..." пищалки в виде животных артикул - 2016 А-14" в индивидуальной упаковке в количестве 648 штук, с изображением персонажей мультфильма "Рерра Pig") является контрафактным, так как он отсутствует в лицензионной линейке оригинальных товаров правообладателя.

22.05.2017 в Азовский таможенный пост Ростовской таможни в рамках административного расследования поступило заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.05.2017 N 12406005/0014022.

Согласно выводам указанного заключения, четыре игрушки в виде свинок, изображающих персонажей мультфильма "Рерра Pig", являющихся частью образца товара - набор из семи игрушек - пищалок в потребительской упаковке, представленного на экспертизу, являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-444/2017, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат компании на основании свидетельства N 1212958, зарегистрированного в Международной системе охраны товарных знаков для товара 28 класса МКТУ, в том числе для игрушек. Исследованный образец товара, являющегося предметом рассматриваемого правонарушения, представляет собой набор игрушек детских, является товаром, однородным товарам 28 класса МКТУ "игрушки", для индивидуализации которых предназначен товарный знак компании, имеющий международную регистрацию N 1212958. Предоставленный образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции правообладателя.

Таким образом, были установлены признаки нарушения исключительных прав на использование товарного знака "Рерра Pig" (Свинка Пеппа) N 1212958, товара задекларированного по ДТ N 10313010/280217/0002814.

Размер компенсации истцом рассчитан исходя количества ввезенного на территорию Российской Федерации товара - 1 800 ед.х 10 000 рублей, с учетом самостоятельного снижения до 500 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность использования ответчиком одного товарного знака "Рерра Pig" (Свинка Пеппа) N 1212958, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного товарного знака "Рерра Pig".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака, а также произведения, и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что судами при рассмотрении дел N N А53-15403/2017, А53-14024/2017 оценивались доводы и возражения сторон, были установлены обстоятельства и ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 43.1 и 43.2 постановления N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом доказан факт нарушения исключительного права на два товарных знака, которые были использованы на спорном товаре.

Как указывалось выше, размер компенсации рассчитан истцом исходя из 10 000 - минимальный размер компенсации, установленный законом, а также количества ввезенного товара 1 800 единиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В случае приобретения правообладателем нескольких товаров, содержащих незаконно использованный объект интеллектуальной собственности, такое действие составляет одно правонарушение. Количество соответствующего товара может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

То есть, компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за каждый случай нарушения исключительных прав на товарный знак в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. При этом из указанного пункта Обзора не следует, что компенсация за каждый случай нарушения исключительных прав должна быть взыскана в минимальном размере - 10 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.3 постановления N 5/29, суд с учетом фактических обстоятельств дела имеет право взыскать компенсацию за один случай нарушения исключительного права на товарный знак в пределах не ниже минимального размера (10 000 рублей) и не выше заявленного требования (до 5 000 000 рублей).

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении товарного знака. Определяя размер компенсации, арбитражный суд принял во внимание характер допущенного нарушения, признал заявленную истцом сумму компенсации несоразмерной, определил компенсацию за незаконное использование товарного знака N 1212958 за два случая нарушения исключительных прав истца в размере 20 000 рублей, а также распределил судебные расходы.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации, учел фактические обстоятельства дела.

Другие дела, рассмотренные арбитражными судами, в рамках которых исковые требования компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки были взысканы в полном объеме, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют для него преюдициального значения, судебные акты по этим делам были приняты на основании иных фактических обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-7324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина