Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-6398/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф01-5937/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А31-4822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Веневитиной В.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 059/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2018 по делу N А31-4822/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094; ОГРН: 1024400519330)

к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ИНН: 9723030797; ОГРН: 1177746612581) в лице его Костромского филиала

о взыскании сумм нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования и штрафов,

установил:

территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - Фонд, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице его Костромского филиала (далее - Страховая организация, Общество, Ответчик) 1 353 632 руб. 05 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Фондом в связи с нарушением Страховой организацией обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) от 01.11.2015 N 02ф/2015 (далее - Договор), 104 856 руб. 52 коп. нецелевого использования средств ОМС, а также 10 485 руб. 66 коп. штрафа за нецелевое использование средств ОМС.

Решением Суда от 19.06.2018 (далее - Решение) исковые требования Фонда удовлетворены за исключением Штрафа, сумма которого уменьшена Судом до 135 363 руб. 21 коп.

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку отношения Фонда и Общества не являются гражданско-правовыми и регулируются исключительно специальными нормами законодательства об ОМС. При этом в результате проверки деятельности Страховой организации были выявлены многочисленные нарушения ее основных обязательств по Договору, в связи с чем, учитывая количество этих нарушений, сумма Штрафа является адекватной мерой ответственности Общества и не подлежит уменьшению. При этом Заявитель отмечает, что Ответчик не представил доказательства несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Страховой организацией своих обязательств, а взыскание Штрафа не может привести к получению Фондом необоснованной выгоды, поскольку сумма Штрафа подлежит использованию в целях ОМС.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие неприменимости к от-ношениям сторон положений ГК РФ Суд неправомерно снизил сумму Штрафа, являются несостоятельными.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Фонд не представил доказательства несоответствия определенной Судом суммы Штрафа характеру и тяжести допущенных Страховой компанией нарушений (которые в значительной части носили формальный характер), а также степени вины Общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.

Ссылка же Заявителя на большое количество допущенных Страховой компанией нарушений не может быть принята во внимание, поскольку количество таких нарушений само по себе не свидетельствует о том, что предъявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Штрафа является адекватной мерой ответственности Общества.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, перечисленные выше нормы права и указанные правовые позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

В связи с этим Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2018 по делу N А31-4822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных