Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-11982/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А47-4339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу N А47-4339/2017 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москалевой Яне Эдуардовне (далее - ИП Москалева Я.Э., ответчик) о взыскании 382 884 руб. 63 коп., в том числе 330 911 руб. 97 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409002:6 за период с 01.07.2014 по 31.01.2017, 51 972 руб. 66 коп. - пени за период с 11.07.2014 по 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен индивидуальный предприниматель Шпеньков Константин Николаевич (далее - ИП Шпеньков К.Н.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шпеньков К.Н.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточнений просил взыскать с ИП Москалевой Я.Э, в пользу Администрации 243 985 руб. 69 коп., в том числе 204 506 руб. 10 коп. - основной долг за период с 01.07.2014 по 31.01.2017, 39 479 руб. 59 коп. - пени за период с 11.07.2014 по 10.02.2017, с ИП Шпенькова К.П. в пользу Администрации 144 918 руб. 81 коп., в том числе 127 653 руб. 70 коп. - основной долг за период с 17.06.2014 по 31.01.2017, 17 265 руб. 11 коп. - пени за период с 11.07.2014 по 10.02.2017.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Москалева Я.Э. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2018 в части взыскания с ИП Москалевой Я.Э. задолженности по арендной плате изменить, взыскав задолженность в пользу истца в размере 107 651 руб., а также в части взыскания пени за период с 11.07.2014 по 10.02.2017 в сумме 39 479 руб. 59 коп. отменить полностью и отказать истцу в данных требованиях.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что с 24.06.2016 договор аренды N 06-03-09/227 от 03.07.2014 считается расторгнутым, в связи с его расторжением истец не вправе требовать арендную плату с ссылкой на данный договор.

Также указывает на нахождение на иждивении малолетнего ребенка, непринятия заблаговременных мер со стороны истца по своевременным исполнениям обязательств по договору аренды, как в числе участников, так и по просрочке оплаты, несоответствие размера штрафным санкциям размеру имеющейся задолженности, принятие мер со стороны ИП Москалевой Я.Э. к расчету и погашению задолженности перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и ИП Москалевой Я.Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 06-03-09/227 от 07.03.2014 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору, с кадастровым номером 56:44:0409002:6, площадью 794 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир контора, участок находится примерно в 77 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Монтажников, N 29, с разрешенным использованием: строительство общественного здания, категория земель - земли населенных пунктов.

Из п. 2.1. договора аренды следует, что срок его действия с 21.11.2013 по 20.05.2015.

Договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Оренбургской области.

По акту приема-передачи договоров аренды и иных документов в отношении земельных участков, полномочия по распоряжению которыми перешли к администрации города Оренбурга, N 6 от 15.01.2015 (N п/п 60) договор аренды передан в Департамент.

04.06.2014 между Москалевой Я.Э. и Шпеньковым К.Н. заключен договор инвестирования N 01, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) Объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2014 56-АВ 458243 Шпенькову К.Н. на праве общей долевой собственности, доли в праве ? принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: -, общая площадь 271, 3 кв. м., степень готовности 30 %, адрес (местонахождение): Оренбургская область, г. Оренбург, участок находится примерно в 77 м. по направлению на юго-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, N 29.

Иным участником общей долевой собственности согласно записям ЕГРН является Москалева Яна Эдуардовна, доля в праве .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2016 Шпенькову К.Н. на праве общей долевой собственности, доли в праве принадлежит Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 276,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29А.

Иным участником общей долевой собственности согласно записям ЕГРН является Москалева Я.Э., доля в праве .

Истцом в адрес ответчика ИП Москалевой Я.Э. было направлено письмо от 24.03.2016 N 1-24-1/636 с указанием на наличие образовавшейся задолженности, пени, и обязанности ее уплаты.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец направлял претензию 1-24-1/895 от 08.02.2017 ИП Москалевой Я.Э. с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

На заявленную истцом претензию ответчик не ответил и сумму долга не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Оценивая договор аренды земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности.

Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, а аткже размер арендной платы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей истцом представлены соответствующий расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0409002:6 произведен истцом с учетом принадлежности ответчикам долей на объект незавершенного строительства и нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке и составил у ИП Москалевой Я.Э. 204 506 руб. 10 коп. за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 (с учетом частичной оплаты).

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком с 01.07.2014 по 31.01.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет за данный период просрочки проверен судом, является арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору аренды за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Расторжение договора не влияет на обязанность вносить плату за пользование земельным участком при его фактическом занятии и невозвращении арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности арендатора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу N А47-4339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина