Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-11573/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-40677/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-8747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-8747/2018 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Краснодар,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, г.Тольятти,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановление N 18-10/34 от 05.03.2018 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу N А55-8747/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти о назначении административного наказания N 18-10/34 от 05.03.2018, производство по административному делу в отношении АО "Тандер" прекратил (т.2 л.д.14-17).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.83-84).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит" (далее-ТООЗПП "Щит") по факту реализации просроченной продукции в магазине "Магнит" расположенном по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 9А, деятельность в которых осуществляет АО "Тандер", с приложением копии Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2017 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий и акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей N 1106 от 30.08.2018.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что юридическое лицо АО "Тандер", осуществляющее деятельность в магазине "Магнит" допускает нарушение требований законодательства, а именно: 25.04.2017 г. в магазине по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина д. 9А допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, в реализации находились продукты с истекшим сроком годности:1) "Шереметовский пирожок с творогом" массой 70 гр., изготовитель: ОАО " Самарский хлебозавод N 5" г. Самара, ш.к. 460704144425521, дата изготовления и заморозки 11.08.2017 г., дата размораживания указана на стакере 27.08.2017 г. Срок годности со дня размораживания - 3 суток, истекший срок годности составляет - 17 часов; 2) овощи в маринаде с добавлением растительного масла Спаржа соевая с морковью по корейски "Мистер Салат" в контейнере массой ЗООгр., изготовитель: ИП Мачехин В.Я. Брянская обл., дер. Староселье, ш.к. 4670000570658, дата выработки 28.05.2017 г., срок годности 90 суток, истекший срок годности составляет 4 суток; 3) масло растительно-сливочное "Крестьянское" массой 400 гр., дата выработки 20.07.2017 г., срок годности 40 суток, истекший срок годности составляет 1 сутки.

21.02.2018 по вышеуказанному факту административного правонарушение ведущим специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарском области в г. Тольятти в отношении АО "Тандер" составлен протокол N 18-10/30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.17-18, 58).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Роспотребзором 05.03.2018 вынесено постановление N 18-10/34 о назначении административного наказания, которым АО "Тандер" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.24-25, 65).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель, оспаривая постановление Роспотребнадзора от 05.03.2018 N 18-10/34, ссылается на процессуальные нарушения при проведении административного расследования, а именно на тот факт, что административным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволяющие использовать имеющиеся в деле документы в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, сделал вывод об отсутствии в материалах административного дела доказательств о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Суд первой инстанции полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2018 неверно указано совершенное административное правонарушение, а именно: АО "Тандер" вменяется нарушение требований Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований, к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно: на реализации находилось масло растительное-сливочное "Крестьянское", 72,5 процента жирности, по цене 99 руб. за упаковку, массой 400 гр. С истекшим сроком годности 1 сутки.

В Акте проверки от 30.08.2017 N 1106 Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит" установлена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно: масло растительное-сливочное "Крестьянка", 72,5 процента жирности, по цене 99 руб. за упаковку, массой 400 гр. Упаковано изготовителем в пергаментную бумагу. Указана дата выработки 20.07.2017 и срок годности 40 суток, продукт хранился без заморозки, в охлажденном виде, просрочка одни сутки.

Данное обстоятельство привело к ошибочной фиксации в протоколе одного из указанных нарушений, событие по которому отсутствовало.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в Акте проверки от 30.08.2017 N 1106 Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит" в отношении одного из продуктов - масло растительное-сливочное "Крестьянка", 72,5 процента жирности, по цене 99 руб. за упаковку, массой 400 гр. упаковано изготовителем в пергаментную бумагу. Указана дата выработки 20.07.2017 и срок годности 40 суток, продукт хранился без заморозки, в охлажденном виде, просрочка одни сутки, неэдентичны обстоятельствам и его описанию, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2018 N 18-10/30.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А55-30297/2016.

Заявитель также ссылается на нарушение административным органом требований статьи 37 - 39 Федерального закона от 27.12.200 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора). При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

Согласно статье 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов: запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов административный орган должен был уведомить АО "Тандер" (продавца) о данном факте и провести проверку достоверности полученной информации.

Вышеперечисленные действия в нарушении статьи 37 - 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" административным органом выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 08.02.2018 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества и получено им 16.02.2018 (т.1 л.д.53-56).

21.02.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 18-10/9. Представитель АО "Тандер" на составлении протокола не присутствовал (т.1 л.д.17-18, 58).

01.03.2018 АО "Тандер" получило по почте протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица (т.1 л.д.21- 22, 60-61).

Данным протоколом АО "Тандер" приглашалось на рассмотрение материалов дела на 05.02.2018 в 11.00 часов.

05.03.2018 административным органом вынесено постановление N 18-10/34 о назначении административного наказания (т.1 л.д.24-25).

12.03.2018 АО "Тандер" получило по почте определение N 18-10/31 от 27.02.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором изложено, что дата рассмотрения 05.02.2018 указана неверно, а верно 05.03.2018 (л.д.28-29).

Таким образом, определение, которым исправлялась дата рассмотрения административного дела, получено АО "Тандер" 12.03.2018, то есть после того, как административный орган рассмотрел дело 05.03.2018.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченный представитель заявителя не присутствовал.

Однако административным органом рассмотрен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя общества.

Доказательства надлежащего уведомления общества о рассмотрении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном конкретном случае заявитель не был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представило.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение протокола об административном правонарушении, который содержал информацию о дате и времени рассмотрения материалов по административному делу, получен заявителем 12.03.2018, что подтверждается данными почты, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что в данном конкретном случае заявитель не был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящее дело не представило.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении дело об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного и правильного извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные АО "Тандер" требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-8747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова