Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-8818/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А75-3872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2018) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу N А75-3872/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (ОГРН 1048600000602, ИНН 8601022155) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" - Литвинов О.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2018);

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Кочанов И.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 24.05.2018), Симонов М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЧОП "Югра-Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре", заинтересованное лицо) о признании действий по осуществлению контрольных функций в сфере законодательства Российской Федерации в области оборота оружия со стороны подразделений вневедомственной охраны путём централизованного наблюдения за состоянием технических средств, установленных в помещениях, предназначенных для хранения оружия и боеприпасов, на основании заключенных договоров на охрану имущества незаконными, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" путём осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия с использованием пульта централизованного наблюдения, подключённого к охранно-пожарной сигнализации комнаты для хранения оружия в доме 118 по улице Пионерская в городе Ханты-Мансийске, без заключения договора на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского отдела ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просил признать незаконным отказ ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре", изложенный в письме от 26.12.2017 N 645/8/7-3650, выполнять контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия через пульт централизованного наблюдения, к которому подключена охранно-пожарная сигнализация комнаты для хранения оружия ООО "ЧОП "Югра-Безопасность", расположенной по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 118, а также обязать заинтересованное лицо выполнять контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия через пульт централизованного наблюдения, к которому подключена охранно-пожарная сигнализация комнаты для хранения оружия ООО "ЧОП "Югра-Безопасность", расположенной по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 118, на безвозмездной основе.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу N А75-3872/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что отказ ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" выполнять контрольные функции в области оборота оружия без договора на охрану не соответствует законодательству в области оборота оружия и возлагает на Общество не обусловленное законом бремя заключить договор на охрану оружейной комнаты, которая не подлежит обязательной охране войсками национальной гвардии в силу пункта 37 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Общество письмом от 08.12.2017 N 428 обратилось в ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" с предложением "продолжать реализовывать контрольные функции в области оборота оружия через ПЦН, к которому подключена охранно-пожарная сигнализация КХО, на безвозмездной основе".

Заинтересованное лицо, в свою очередь, в письме от 26.12.2017 N 645/8/7-3650 разъяснило, что "осуществление контрольных функций в сфере законодательства в области оборота оружия со стороны подразделений вневедомственной охраны выполняется путем централизованного наблюдения за состоянием технических средств, установленных в помещениях, предназначенных для хранения оружия и боеприпасов, на основании заключенных договоров на охрану имущества... При этом _ не предусмотрена возможность оказания охранных услуг (в том числе и в рамках осуществления контрольных функций) без взимания платы".

Считая действия ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 814, в пункте 55 которых установлено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Указанные правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение требований изложенных правовых норм приказом МВД России утверждена Инструкция N 288.

Положениями абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции N 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно абзацу 5 пункта 169.6 данной Инструкции охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, из абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 N 13577/07.

Следовательно, законодательство не содержит императивного требования о подключении пожарно-охранной сигнализации исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, сигнализация может быть подключена и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

С учетом изложенного, заявитель вправе заключить договор на охрану комнаты хранения оружия с любым юридическим лицом, обладающим правом по осуществлению обязательной государственной охраны.

Однако в рассматриваемом случае спорным является не вопрос охраны комнаты хранения оружия, а вопрос осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций в области оборота оружия.

Исходя из толкований пункта 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, следует, что императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются в настоящее время войсками национальной гвардии, в том числе и на основании договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, требование о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации относится к требованиям по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны комнат для хранения оружия, при этом пункт 169.6 Инструкции N 288 не содержит предписаний, понуждающих владельца комнаты хранения оружия заключать договор охраны с подразделением вневедомственной охраны при подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение, в том числе задачи по охране имущества физических и юридических лиц по договорам.

Основной целью учреждений вневедомственной охраны войск национальной гвардии является охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ. Соответственно, основным видом деятельности названных учреждений является организация, обеспечение и осуществление указанных выше видов охраны.

При этом осуществление контрольных функций в области оборота оружия не входит в предмет, цели и виды деятельности подразделений вневедомственной охраны.

В то же время согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, данный Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.

Исполнение государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется должностными лицами УЛРР МВД России, ГУТ МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, территориальных органов МВД России на районном уровне, а также должностными лицами подразделений участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России и сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции.

В настоящее время в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой включены органы управления и подразделения МВД РФ, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

Также названным Указом установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют ранее принятые нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

Таким образом, исполнение государственной функции по контролю в области оборота оружия осуществляется в настоящее время соответствующими органами государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а не ее подразделениями вневедомственной охраны.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" не может быть возложена обязанность выполнять контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЧОП "Югра-Безопасность".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра - Безопасность" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу N А75-3872/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова