Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-6317/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А28-2915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Калугина С.Ю., по доверенности N 1 от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу N А28-2915/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4345294327, ОГРН: 1114345000472)

к акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о взыскании 1 073 890 рублей 64 коп.,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее - истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 073 890 рублей 64 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.07.2016 N 192, в том числе 760 743 рублей 75 копеек пеней за просрочку выполнения отдельных видов работ по контракту и 313 146 рублей 89 копеек пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 300 467 рублей неустойки, во взыскании 710 277,28 рублей отказано.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 073 890 рублей 64 копеек неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ и за задержку выполнения работ в целом.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и несправедливым, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшил неустойку.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 192 (далее - контракт) и впоследствии подписали дополнительные соглашения к нему от 29.08.2016 N 1, от 07.09.2016 N 2, от 28.09.2016 N 3, от 31.05.2017 N 4, от 15.08.2017 N 5, от 13.09.2017 N 6, от 08.11.2017 N 7, от 06.12.2017 N 8.

В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Строительство административного здания в г. Кирове" и сдать результат работ заказчику с учетом требований, изложенных в пункте 1.2. контракта, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта (в ред. дополнительного соглашения от 07.09.2016 N 2) работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту (Приложение N 1) за вычетом объемов, ранее выполненных предыдущим подрядчиком и принятых заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3, и за вычетом материалов и оборудования, ранее поставленных предыдущим подрядчиком и принятых заказчиком по товарным накладным, с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. контракта, до 01.10.2017.

В пункте 2.1.1. контракта (в ред. дополнительного соглашения от 07.09.2016 N 2) предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику на период выполнения работ по контракту до завершения работ по объекту строительную площадку, разрешение на строительство, утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию, давальческие материалы и оборудование с документами, подтверждающими их качество.

При подписании дополнительного соглашения от 07.09.2016 N 2 стороны согласовали новый График производства работ (от 01.09.2016), в том числе спорных работ: монтаж лифтов KONE (8 млн. руб.) - август-ноябрь 2016 года, ливневая канализация (0,1 млн. руб.) - сентябрь-октябрь 2016 года; срок по Эл. сети, ЛЭП 0,4 кВ (0,350 млн. руб.) не указан. При этом общий срок выполнения работ остался до 01.10.2017

Согласно пункту 2.2.14. контракта со дня начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ по форме N КС-6, в котором отражается весь ход производства работ, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, в котором фиксируется качество строительных материалов, конструкций, и специальные журналы работ.

В пунктах 3.1.,3.2. контракта предусмотрено, что ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик представляет в 3 экземплярах заказчику акты КС-2 и справки КС-3, а также всю исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Первоначально цена контракта была согласована в сумме 164 014 584 рубля 10 копеек (пункт 4.1. контракта).

В процессе исполнения контракта стороны выявили необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, в связи с чем пришли к соглашению увеличить объем работ, выполняемых по контракту, в пределах 10% с пропорциональным увеличением цены контракта, а также решили продлить срок выполнения работ. В связи с этим было подписано дополнительное соглашение от 08.11.2017 N 7 (т.1, л.д.38), согласно которому в контракт внесены следующие изменения: срок выполнения работ продлен до 15.11.2017, цена контракта составила 166 455 910 рублей 12 копеек; Техническое задание (Приложение N 1) изложено в новой редакции.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов и пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 6.5. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства как в целом по контракту, так и за помесячную просрочку исполнения обязательств согласно Графику выполнения работ по объекту.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 N 2 (т.1. л.д. 31) пункт 6.5. контракта изложен в новой редакции: подрядчик несет ответственность за нарушение только конечного срока выполнения работ. Пени начисляются от стоимости недовыполненных работ по состоянию на 01.10.2017 (т.е. стоимость фактически выполненных работ будет вычтена от общей цены контракта при расчете пеней).

По состоянию на 01.10.2017 общество выполнило объем работ на сумму 152 130 451 рубль 66 копеек. Оставшийся объем работ на сумму 14 325 458 рублей 46 копеек был выполнен в отчетный период с 29.09.2017 по 15.11.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты КС-2 от 15.11.2017 N N 130-161 и справка КС-3 от 15.11.2017 N18. Указанные акты подтверждают выполнение как основных, так и дополнительных работ.

В материалы дела представлены акты КС-2 о приемке спорных видов работ: акты от 09.09.2016 N 16 (на сумму 7 135 497 руб.), от 29.05.2017 N 95 (на сумму 709 285 руб.) - монтаж лифтов; акт от 15.08.2017 N 114 (на сумму 973 256 руб.) - электрические сети, ЛЭП 0,4 кВ; акт от 28.09.2017 N 118 (на сумму 398 039 руб.) - ливневая канализация.

В ходе проведенной 02.11.2017 аудиторской проверки "Аудит эффективности расходования бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства" было установлено, что Управление не предъявило Обществу пени в сумме 313 146 рублей 89 копеек за задержку выполнения работ в целом по контракту и пени в сумме 760 743 рубля 75 копеек за просрочку выполнения отдельных видов работ (т.1, л.д. 48-52).

После проверки Управление направило в адрес Общества соответствующие требования об уплате пеней (претензии от 14.11.2017 N 233-04-17/269 и от 14.11.2017 N 233-04-17/271 - т.2, л.д. 87, 96).

В ответ на претензии Общество направило Управлению письмо от 29.11.2017, указав на отсутствие оснований для уплаты пеней, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 7 статьи 34 вышеуказанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспариваются и подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с государственным контрактом - 15.11.2017, работы выполнялись и принимались заказчиком по актам от 29.05.2017, 15.08.2017, 09.09.2017, 28.09.2017 (период до 01.10.2017), по актам от 15.11.2015 (период с 29.09.2017 по 15.11.2017) - т.1, л.д.53-156, т.2, л.д. 1-86.

Суд первой инстанции установил, что к 01.10.2017 ответчик выполнил объем работ на сумму 152 130 451 рубль 66 копеек, за оставшийся период до 15.11.2017 - на сумму 14 325 458 рублей 46 копеек. Оценив представленные в дело акты выполненных работ и условия контракта и дополнительного соглашения N 7 от 08.11.2017, суд пришел к выводу о просрочке выполнения работ на сумму 11 884 132 рублей 44 копеек (14 325 458,46 руб. - 2 441 326,02 руб.).

Истец начислил ответчику неустойку 313 146 рублей 89 копеек, исходя из объема невыполненных работ на сумму 11 884 132,44 руб., количества дней просрочки 31 день и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом того, что фактически работы выполнены 15.11.2017 (46 дней просрочки), а также с учетом снижения на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ до 7,25% годовых, размер неустойки составил 396 335 рублей 82 копейки (11 884 133,44х7,25%х0,01х46). Суд в связи с заявленной суммой требований 313 146 рублей 89 копеек признал иск в данной части обоснованным.

Кроме того истцом была заявлена неустойка за нарушение отдельных видов работ в размере 549 626 рублей 25 копеек по актам от 09.09.2016 N 16 и от 29.05.2017 N 95 (монтаж лифтов); 196 762 рубля 50 копеек по акту от 15.08.2017 N 114 (электрические сети); 14 355 рублей 00 копеек - по акту от 28.09.2017 N 118 (ливневая канализация). Размеры неустойки определены на день проведения аудиторской проверки (02.11.2017), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения срока по актам от 09.09.2016 N 16, 15.08.2017 N 114; признал обоснованной неустойку за просрочку выполнения работ по акту от 29.05.2017 N 95 в сумме 36 111 рублей 47 копеек; за просрочку по акту от 28.09.2017 N 118 - 14 355 рублей 00 копеек.

Указанные выводы о наличии или отсутствии просрочки по некоторым промежуточным срокам мотивированно не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы; в жалобе отсутствуют конкретные доводы о несогласии с выводами суда в этой части.

Таким образом, доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения вышеуказанных работ с нарушением срока.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на статью 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки, указал на выполнение работ 15.11.2017, незначительную просрочку, заключение сторонами дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ и продлении срока (т.3, л.д. 29-30).

Расчет пени судом первой инстанции проверен, сумма снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд первой инстанции принял во внимание соотношения объема невыполненных работ в 11 884 132,44 рублей и незначительный период просрочки в 46 дней, время согласования выполнения дополнительных работ уже за пределами конечного срока выполнения работ, учитывая, что выполненные с просрочкой работы были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и приняты истцом без замечаний, снизил размер неустойки за нарушение окончательного срока до 250 000 рублей, взыскал сумму 300 467 рублей (250 000 + 50 467).

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу N А28-2915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев