Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-14492/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-11572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Кубрава А.Б., доверенность от 12.10.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Кандыбка И.В., доверенность от 07.04.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-11572/2017 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" (ИНН 6163123666, ОГРН 1126195004781) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (ИНН 6164300935, ОГРН 1106164005529), при участии третьего лица - акционерного общества "Ростовский порт" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 083 333 руб.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" в доход федерального бюджета 17 390 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А53-11572/2017 отменены, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны ходатайствовали о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-11572/17 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленной палате Ростовской области", эксперту Пикалову Вячеславу Павловичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установить объем произведенных неотделимых улучшений земельного участка являвшегося предметом договора субаренды N 103 от 01.07.2012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 "А" (с указанием конкретного перечня работ и материалов) по состоянию на 05.05.2014? Установить стоимость произведенных неотделимых улучшений земельного участка являвшегося предметом договора субаренды N 103 от 01.07.2012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 "А" (с указанием конкретного перечня работ и материалов) по состоянию на 05.05.2014? Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2018 и принять по делу новый судебный акт. Назначить судебную экспертизу по делу N А53-11572/2017, проведение которой поручить экспертной организации ООО "ЭПУ "Стандарт", возложить судебные расходы на ООО "Оптима-2012". В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не оплатил стоимость экспертизы в полном объеме, в материалах дела находятся платежные поручения от 16.07.2018 и от 20.07.2018 на общую сумму 95 000 руб., неоплаченная сумма составила 1 000 руб. Суд не проверил поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме. Стоимость проведения экспертной организации, предложенной ответчиком, значительно ниже стоимости проведения экспертизы организацией, предложенной истцом. Кроме того, эксперт Пикалов В.П., по мнению заявителя, не обладает соответствующей квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Оптима-2012" просило оставить определение от 15.08.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию. Истцом была произведена оплата стоимости экспертизы в полном объеме, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обладает соответствующей квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебная экспертиза назначена эксперту, не обладающему достаточными для проведения экспертизы знаниями.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о взыскании суммы неотделимых улучшений.

Таким образом, в круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом входят вопросы, касающиеся объема и стоимости выполненных неотделимых улучшений.

Для решения данного вопроса требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о назначении экспертизы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничением процессуальных прав ответчика.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основания.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-11572/2017 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-11572/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин