Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 01АП-6566/18

г. Владимир

06 сентября 2018 г.

Дело N А11-15500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 по делу N А11-15500/2017, принятое судьей Киселёвой О.В., по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" во Владимирской области (ОГРН 1063300005163, ИНН 3327825069) о взыскании 29 978 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" во Владимирской области - Кандаковой М.В. (по доверенности от 01.02.2018 сроком до 01.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" во Владимирской области (далее - Организация) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 03.06.2013 N 4/360 в сумме 26 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3518 руб. 82 коп.

Решением от 21.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сумма 26 460 руб., перечисленная платежным поручением от 30.08.2013 N 0003, является обеспечительным платежом. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что на основании счета арендатора от 20.08.2013 N 471 указанным платежным поручением истцом была оплачена арендная плата за апрель 2014 года. Отметил также, что 03.04.2014 истцом платежным поручением N 118 на сумму 26 460 руб. повторно оплачена арендная плата за апрель 2014 года. По мнению заявителя, между Банком и Организацией возникли отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных платежным поручением N 118 в соответствии с условиями договора субаренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил, что в рамках спорного договора имеется переплата в размере предъявленной к взысканию суммы долга, указав при этом на несогласие с правовой квалификацией платежа.

Банк отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между Банком (субарендатор) и Организацией (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4/360, по условиям которого (пункт 1.1) арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 25,20 кв.м (номера на поэтажном плане NN 9, 10), расположенного в объекте права: помещение: назначение нежилое (нежилое помещение N 3 - офис N 3) общая площадь 107,8 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, кадастровый (или условный) номер:

33-33-01/00412011-451, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23 "б".

Срок действия договора установлен с 01.06.2013 по 30.04.2014. Помещение передается в субаренду на срок действия договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение площадью 25,20 кв.м является фиксированной и включает в себя пользование арендованным помещением, места общего пользования, потребление электроэнергии, пользование холодной водой, уборку мест общего пользования, вывоз мусора и прочие подобные услуги по содержанию и эксплуатации арендуемого помещения, пожарную сигнализацию, охрану помещения. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета выставленного арендатором и составляем 26 460 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи нежилого помещения внести арендатору арендную плату за первый и последний месяцы действия договора.

Платежным поручением от 30.08.2013 N 0003 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 460 руб. в качестве арендной платы за апрель 2014 года (последний месяц аренды) по вышеназванному договору.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору субаренды стороны внесли изменения в пункты 1.6, 3.1 договора, продлив срок действия договора по 31.03.2015 и увеличив размер арендной платы за помещение площадью 25,20 кв.м до суммы 27 720 руб.

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 к договору субаренды срок действия договора продлен по 20.02.2016.

21.09.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды, в пункте 1 которого определено: расторгнуть договор субаренды с 01.10.2015 по соглашению сторон, последним днем аренды и расчетным днем считать 30.09.2015. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3 соглашения).

По акту сдачи-приема от 30.09.2015 истец возвратил ответчику арендованное помещение общей площадью 25,20 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (15.03.2016, 18.05.2016) с требованием возвратить денежные средства в размере 26 460 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор субаренды расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что у истца задолженность по арендным платежам по договору субаренды отсутствует, а напротив, имеет место излишняя оплата суммы в размере 26 460 руб.

Исходя из пояснений представителя ответчика, истцом дважды внесена арендная плата за апрель 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора по соглашению сторон и отсутствие у ответчика законных оснований для удержания излишне оплаченных в рамках договора денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы в размере 26 460 руб. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.09.2015 по 06.03.2017 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 по делу N А11-15500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова