Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-10765/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А50-44322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Курсанина Т.С., представитель по доверенности, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Бояршинова Вадима Владимировича: Дривко С.Я., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-44322/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бояршинова Вадима Владимировича (ИНН 590600353344, ОГРНИП 306590731700013)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956),

установил:

индивидуальный предприниматель Бояршинов Вадим Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 371 741 руб. 56 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия".

По ходатайству истца суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми на надлежащего - муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 366 885 руб. 32 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 032 руб. 72 коп. убытков, а также 9 694 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - ДИО) обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по делу N А50-24363/2016 разрешен спор о выкупной стоимости имущества, 22.09.2017 с предпринимателем был подписан договор купли-продажи нежилого помещения площадью 70,1 кв.м. по адресу: ул. Техническая, 1. Ссылаясь на то, что истец до заключения договора купли-продажи пользовался арендованным имуществом, ответчик считает, что до 22.09.2017 у предпринимателя существовала обязанность по внесению арендной платы, установленной договором аренды. Заявитель жалобы отмечает, что он не уклонялся от заключения договора купли-продажи, напротив, действия Департамента были направлены на быстрое разрешение сложившейся ситуации. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ДИО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.07.2008 был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2652-08-м.

По условиям указанного договора с учетом изменения N 4 от 31.05.2012 истец принял в аренду встроенные нежилые помещения на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, дом 1 в Мотовилихинском районе общей площадью 70,1 кв.м. (т. 1 л.д. 8).

В порядке реализации прав, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 23.09.2013 обратился с заявкой о реализации преимущественного права выкупа (т. 1 л.д. 20).

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 30.05.2016 данное право истцу предоставлено (т. 1 л.д. 21).

Цена выкупа определена в размере 3 642 000 руб. на основании отчета N 097/1/2016 о рыночной стоимости объекта, выполненным ООО "Пермский центр оценки".

Департамент предложил истцу в месячный срок заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа N 16/___-159. В части цены имущество договор содержал аналогичные условия. Проект договора получен 10.06.2016 (т. 1 л.д. 121).

Истец направил Департаменту протокол разногласий, согласно которому цена выкупа составляет 2 142 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23). Стоимость определена на основании ценовой справки, составленной ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка", за вычетом НДС (т. 1 л.д. 25).

08.08.2016 Департамент отказался заключить договор на условиях покупателя (т. 1 л.д. 24). Спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Истец, полагая, что Департаментом существенным образом нарушены сроки рассмотрения заявления, что причинило ему убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт внесения истцом арендных платежей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-12613/2015, N А50-24363/2016, установив, что проект договора купли-продажи получен истцом 10.06.2016, просрочка в приватизации допущена по вине Департамента, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным в части суммы убытков в размере 344 032 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы Департамента о необходимости исключения из срока рассмотрения заявления период судебного спора с оценщиком со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отклоняются, поскольку истцом и не заявлен указанный период преддоговорного спора с Департаментом, согласно ходатайству об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 19) убытки взыскиваются за период до направления Департаментом проекта договора купли-продажи, то есть до 10.06.2016.

При таких условиях, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.06.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу N А50-44322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова