Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-11872/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А47-4143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латэка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу N А47-4143/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Латэка" - Оленин В.Н. (доверенность от 29.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Латэка" (далее - ООО "Латэка", ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 30.03.2017 N 17 в сумме 458 654 руб. 27 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Латэка" в пользу "Фаэтон" взыскано 421 240 руб. 91 коп. - пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 11 180 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 71-73).

Не согласившись с принятым решением ООО "Латэка" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение по делу с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает апеллянт, при рассмотрении настоящего спора имело место неправильное применение судом норм права.

Сумму взысканной пени апеллянт считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что в соответствии со статистическими данными за 2017 год ставки по кредитам для юридических лиц составили 12-16% годовых, тогда как размер пени в пересчете на проценты в год составляют 109,5% годовых.

Апеллянт так же не согласен с предложенным истцом методом определения финальных сроков, с момента наступления которых следует считать начало просрочки ответчика в оплате товара. Как полагает податель жалобы, дополнительными соглашениями стороны согласовали поставку товара партиями, в силу чего начало просрочки следует исчислять с момента окончательной поставки всей партии товара.

Кроме того, торговая наценка, полученная истцом при поставке второй и третьей партии товара, превышает обычную торговую наценку более чем в два раза. С учетом того, что торговая наценка при условии оплаты с отсрочкой платежа при поставке второй и третьей партии более чем в два раза превышала торговую наценку при поставке товара без отсрочки платежа, апеллянт полагает, что сторонами было согласовано условие о плате за коммерческий кредит и тем самым основания для начисления пени отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

ООО "Фаэтон" явку своих представителей не обеспечило.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "Фаэтон" (поставщик) и ООО "Латэка" (покупатель) заключен договор поставки N 17 (т. 1 л.д.6-8).

10.04.2017 и 26.04.2017 между ООО "Фаэтон" и ООО "Латэка" заключены дополнительные соглашения к договору, которыми определены количество поставляемого товара, период поставки, условия оплаты, цена товара (т. 1 л.д. 9, 15).

По условиям п. 1 дополнительного соглашения от 10.04.2017, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Получение товара подтверждается универсальными передаточными документами от 26.04.2017 года N 198, от 26.04.2017 года N 199, от 28.04.2017 года N 205, от 29.04.2017 года N 206, от 22.05.2017 года N 260.

Оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара: первый платеж не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара не менее 2 070 000 руб., не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара не менее 2 070 000 руб., не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара (сальдо между суммой отгруженного и оплаченного товара по состоянию на дату платежа) (п. 4 дополнительного соглашения от 10.04.2017).

По условиям п. 1 дополнительного соглашения от 26.04.2017 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика. Получение товара подтверждается универсальным передаточным документом от 22.05.2017 года N 278.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 26.04.2017, отсрочка платежа производится по графику: первый платеж в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 не менее 882 000 руб., второй платеж в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 не менее 882 000 руб.

Платежными поручениями (т.1 л.д.17-47) ответчик оплатил поставленный товар полностью, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Пунктом 8 дополнительных соглашений от 10.04.2017 года и 24.04.2017 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Размер пени за несвоевременную оплату товара составляет 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора поставки N 1 7 от 30.03.2017 года сторонами согласован обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Письмом N 17 от 28.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени в размере 458 654,27 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (т. 1 л.д.50).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также обоснованности применения ответчиком гражданско-правовой ответственности к истцу за нарушение сроков поставки товара. Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного определения ответчиком периода начисления неустойки и расчета её с более раннего момента, чем предусмотрено условиями дополнительных соглашений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N Т-17 от 30.03.2017, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки N 17 от 30.03.2017 и дополнительные соглашения к нему являются заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения ООО "Фаэтон" обязательств по договору поставки N 17 от 30.03.2017 подтверждается представленными в материалы документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8 дополнительных соглашений от 10.04.2017 и 26.04.2017 к договору установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет, признан неверным.

Произведя перерасчет суммы договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной и подлежащей взысканию с истца является сумма в размере 421 240 руб.

С учетом того, что в данной части решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия не имеет полномочий на пересмотр решения в названной части.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Доводы апеллянта о неправильном определении финальных сроков, с момента наступления которых следует считать начало просрочки в оплате товара и о том, что начало просрочки следует исчислять с момента окончательной поставки партии товара, под которой понимается весь объем товара, указанный в каждом из соглашений, несостоятельны.

Условие об отгрузке партиями содержится лишь в соглашении от 10.04.2017, при этом из текста соглашения усматривается, предоставление отсрочки оплаты на 30, 60 и 90 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара в рамках данного соглашения. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что под парией следует понимать весь объем поставляемого по соглашению товара, противоречит содержанию условия об отсрочке оплаты.

Доводы апеллянта о том, что фактически сторонами посредством завышения суммы торговой наценки было согласовано условие об оплате за предоставление истцом коммерческого кредита, в силу чего пеня взысканию не подлежит, несостоятельны.

Содержание условия п. 8 дополнительных соглашений не позволяет трактовать его иначе как условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поскольку обстоятельство нарушения сроков оплаты нашло подтверждение в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу N А47-4143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латэка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина