Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-10647/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-19964/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-77677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловм Д.Д.,

при участии в заседании:

от Янгуразова Р.Х.: Бондаренко А.В. по доверенности от 06.02.2018; Дебердеев А.К. по доверенности от 12.08.2016;

от Арбитражного управляющего ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" Игнашова А.Н.: Шарапов О.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ООО "Нефтемашсервис - С": Тарасова Ю.Е. по доверенности от 05.06.2018;

от ООО "Агромит": Почепцов Д.А. по доверенности от 10.08.2018;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Янгуразова Рашида Хамзиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-77677/15, ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником Игнашов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" Янгуразова Рашида Хамзиновича, взыскав с последнего в пользу должника в погашение реестровых требований кредиторов денежные средства в размере 31 208 059,92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 заявленные управляющим требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, Янгуразов Р.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 107-110).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Янгуразова Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, ООО "Нефтемашсервис - С", ООО "Агромит" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

26.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 51 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем (директором) ООО "МПК "Мясной двор" являлся Янгуразов Р.Х.

11.09.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Янгузарова Р.Х. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" в размере 31 208 059 руб. 92 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве; не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2012 (дата, следующая за датой подписания Должником товарной накладной от 23.08.2012 N 248) ООО "МПК Мясной двор" не могло в полном объеме удовлетворить требований одного кредитора или нескольких кредиторов без ущерба интересам других кредиторов. Этот вывод подтверждается фактом неисполнения Должником своих обязательств перед ООО "Агромит", фактом наличия расчетов с иными кредиторами после 24.08.2012, а также установленным судом фактом неспособности Должника в полном объеме расплатиться со всеми кредиторами. Следовательно, как указал суд, в срок до 25.09.2012 руководитель Должника обязан был подать заявление о признании Должника банкротом, что сделано не было; в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления значительных объемов денежных средств непосредственно перед введением процедуры банкротства в адрес следующих компаний: ООО "Торговый дом МД", ОАО "Птицефабрика Верхневолжская", 000 "АгроМолл", 000 "Торговая компания "Э.Л.Е.С.", 000 "Альянс", 000 "Халял АШ", 000 "Компания МД", ИП Марковой Валерии Васильевне. Общий размер выведенных денежных средств составил 28 780 905,66 руб. (двадцать восемь миллионов семьсот восемьдесят тысяч девятьсот пять рублей 66 копеек), при этом в ходе процедуры банкротства бывший генеральный директор не предоставил конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств данным компаниям; руководителем должника конкурсному управляющему ни документов, ни товарно-материальных ценностей, печатей и штампов конкурсному управляющему передано не было, тем самым нарушено требование ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для привлечения Янгуразова Р.Х. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено следующее.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 16.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, Янгуразов Р.Х. являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в неисполнение Янгуразовым Р.Х. обязанности по передаче документов ООО "МПК "Мясной двор" не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности Общества, о совершенных им сделкам и исполнить обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о несостоятельности (Банкротстве) (2 стр. заявления).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании у Янгуразова Р.Х. документации должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

При этом при рассмотрении упомянутого заявления было установлено, что согласно акту приема-передачи документов, датированного 20.04.2016 года, представителю конкурсного управляющего Янгуразовым Р.Х. была передана круглая печать ООО "ПМК "Мясной двор", согласно описи вложения в почтовую корреспонденцию, завизированной штампом Почты России от 26.04.2016 года, согласно которой конкурсному управляющему были направлены учредительные документы общества (Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и его постановке на налоговый учет), которая была получена адресатом 10.05.2016 года.

Кроме того, суду предоставлялся акт приемки-сдачи документов от 22.03.2016 года, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий о том, что, представителем конкурсного управляющего от Янгуразова Р.Х. было принято 6 коробок с документами без проверки их содержания.

Подобная приемка документов, учитывая их важность для осуществления функций конкурсного управляющего, не может быть расценена как отвечающая их целям и задачам, вместе с тем остается на усмотрение конкурсного управляющего.

Однако, после подписания указанного акта, в материалах обособленного спора не имеется каких-либо дополнительных претензий, предъявленных к Янгузарову Р.Х. с конкретным перечнем документов, которые в данных коробках отсутствовали.

В связи с чем суд пришел к выводу, что вся документация должника конкурсному управляющему была передана.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Поскольку документы должника были переданы Янгуразовым Р.Х. конкурсному управляющему оснований полагать наличие совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МПК "Мясной двор" по данному основанию не имеется.

Кроме того, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не указал и не подтвердил документально каким образом действия (бездействие) Янгуразова Р.Х. причинили вред имущественным правам кредиторов должника, а также не доказал, что вследствие не передачи Янгуразовым Р.Х. каких-либо документов был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Янгуразова Р.Х к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как указал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, с чем согласился суд первой инстанции, Должником 23.08.2012 была подписана товарная накладная N 248 (т. 1 л.д. 72) в рамках договора поставки N 0017/20-12/10 от 20.12.2010, заключенного между Должником и ООО "Агромит" начиная с 24.08.2012 (дата, следующая за датой подписания Должником товарной накладной от 23.08.2012 N 248), в связи с чем ООО "МПК Мясной двор" уже не могло в полном объеме удовлетворить требований одного кредитора или нескольких кредиторов без ущерба интересам других кредиторов. Этот вывод подтверждается фактом неисполнения Должником своих обязательств перед ООО "Агромит", фактом наличия расчетов с иными кредиторами после 24.08.2012. Следовательно, как указал суд, в срок до 25.09.2012 руководитель Должника обязан был подать заявление о признании Должника банкротом, что сделано не было и нанесло значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности.

Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт подписания товарной накладной по длящимся обязательствам по поставке и наличие кредиторской задолженности перед контрагентами факт неплатежеспособности должника не доказывает. В рассматриваемом случае, на указанную дату момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 и отчету о финансовых результатах с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "МПК "Мясной двор" не имело отрицательных показателей финансовой отчетности, совокупный финансовый результат за указанный период является положительным.

Таким образом, из представленных бухгалтерских документов бесспорно не следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества.

При этом иных кредиторов в рассматриваемый период у Должника (кроме ООО "Агромит") не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на 24.08.2012 одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд о собственном банкротстве, не имелось.

В своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает иную дату (05.11.2013), когда, по его мнению, Янгуразов Р.Х. должен был подать заявление о признании должника банкротом и связывает это с подписанием Янгуразовым Р.Х. иных товарных накладных.

Между тем упомянутые фактические обстоятельства не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции и не рассматривались, в связи с чем апелляционная коллегия данные доводы не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, определить размер субсидиарной ответственности Янгуразова Р.Х. за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Янгуразова Р.Х.. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Доводы конкурсного кредитора о наличии иных оснований для привлечения Янгуразова Р.Х. к субсидиарной ответственности по долгам должника, а именно, о выводе денежных средств в адрес третьих лиц в размере 28 780 905,66 руб. в отсутствие оправдательных документов, а также заключение договора субаренды в отсутствие согласия собственника на его заключение отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не заявлялись конкурсным управляющим при предъявлении настоящего заявления, доказательства в обоснование указанных доводов управляющим не представлялось, что не оспаривалось последним в судебном заседании апелляционного суда.

При этом конкурсный кредитор, при наличии правовых оснований, установленных Законом о банкротстве, вправе был подать соответствующее заявление, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-77677/15 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин