Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10366/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А57-9271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу N А57-9271/2018 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самодурова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316265100158844, ИНН 263401399021), г. Ставрополь

к МУП "Энгельс-Водоканал" (ОГРН, 1026401986654, ИНН 6449939975), Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании задолженности в размере 6 939 375 рублей 45 коп., процентов в размере 243 822 рубля 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 916 рублей,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Варламов Дмитрий Вячеславович, по доверенности от 10.01.2018 N 5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самодуров Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "Энгельс-Водоканал" о взыскании задолженности в размере 6 730 575 рублей, договорной неустойки в размере е 328 393 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 295 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энгельс-Водоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель МУП "Энгельс-Водоканал" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Самодурова В. Н. в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Самодуров Виталий Николаевич (поставщик), с одной стороны, и МУП "Энгельс-Водоканал" (покупатель), с другой стороны, заключили следующие договоры: N 335-17 от 04.08.2017, N 505-17 от 10.11.2017, N 506-17 от 10.1.2017, N 533-17 от 20.11.2017, N 534-17 от 20.11.2017.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товаров согласно спецификации (приложения N 1 к договорам), а заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с разделом 2 договора.

Цена договора N 335-17 от 04.07.2017 согласована сторонами в размере 3 052 587 рублей; цена договора N 505-17 от 10.111.2017 составляет 208 800 рублей 05 коп.; цена договора N 506-17 от 10.11.2017 - 1 030 000 рублей; цена договора N 533-17 от 20.11.2017 - 2 489 714 рублей 30 коп.; цена договора N 534 от 20.11.2017 - 2 262 464 рубля 10 коп.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров (п. 2.6., п. 2.5.) оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями по факту поставки товара после подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной (накладной) и акта приема-передачи товара.

В соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору, определено наименование товара, ее стоимость, условия отгрузки.

ИП Самодуров Виталий Николаевич свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.

Товар был передан ответчику на основании представленных в материалы дело товарных накладных (л.д. 46-57).

В рамках заключенного между сторонами договора N 335-17 от 04.08.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 052 587 рублей по товарной накладной N 30 от 04.10.2017 и товарной накладной N 28 от 15.09.2017, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 2 104 190 рублей; задолженность составила 948 397 рублей.

В рамках заключенного между сторонами договора N 533-17 от 20.11.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 489 714 рублей 30 коп. по товарной накладной N 38 от 19.12.2017, ответчик оплату задолженности не произвел.

В рамках заключенного между сторонами договора N 534-17 от 20.11.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 262 464 рубля 10 коп. по товарной накладной N 44 от 29.12.2017, ответчик оплату задолженности не произвел.

В рамках заключенного между сторонами договора N 506-17 от 10.11.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 030 000 рублей по товарной накладной N 42 от 29.12.2017, ответчик оплату задолженности не произвел.

В рамках заключенного между сторонами договора N 505-17 от 29.12.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 208 000 рублей по товарной накладной N 43 от 29.12.2017, ответчик оплату задолженности произвел в полном объеме в сумме 208 800 рублей в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствует платежное поручение N 1966 от 26.06.2018.

В соответствии с условиями договора оплата поставленного товара в полном объеме должна быть произведена в срок до 31.12.2017.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего спора оплату товара в оставшейся сумме - 6 730 575 рублей 40 коп. не произвел.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на товарных накладных о принятии товара, содержащих подписи и печати грузополучателя, и последним не оспаривается

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 N 7, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 6 730 575 руб. 40 коп. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 6 730 575 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период за период с 17.10.2017 по 26.06.2017 в сумме 328 393 руб. 58 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2017 по 26.06.2017 составляет 328 393 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, коллегией судей отклоняется, как противоречащие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно материалам дела, претензия N 7 была направлена в адрес ответчика 18.02.2018, что следует из почтовой квитанции (л.д. 65).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата ответчиком полученного товара по договору вызвана его тяжелым финансовым положением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу N А57-9271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина