Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-12160/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-24083/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 июля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-24083/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз" (ОГРН 1026602970129, ИНН 6659016885)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (ОГРН 1144205012786, ИНН 4205292538)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз" (далее - ООО "Смирнов Бэттериз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (далее - ООО "ТехноЛайт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в период с 14.12.2017 по 15.02.2018 в рамках договора поставки товара N 16 от 19.07.2017, в сумме 69 712 руб. 36 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 22.06.2018, судья А.Г.Биндер), исковые требования удовлетворены.

Ответчик (ООО "ТехноЛайт"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушении норма материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, а судом первой инстанции не проверены обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик заявил, что он не получал от истца никакой претензии.

Апеллянт полагает, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно размера долга ответчика.

По состоянию на 09.07.2018 истцом был составлен и направлен ответчику акт сверки, по которому долг составляет 63 712 руб. 36 коп., что на 6 000 руб. 00 коп. менее заявленной суммы. При этом истец по непонятным причинам не учел частичны возврат товара, частичное погашение ответчиком долга и произведенную последнюю переплату. Заявитель ссылается на возврат товара по накладным от 06.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, а также на погашение долга по накладным от 09.02.2018, 12.02.2018 с переплатой равной 781 руб. 68 коп.

К жалобе ответчик приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 09.07.2018, подписанный в одностороннем порядке ООО "ТехноЛайт".

Истец (ООО "Смирнов Бэттериз") письменный отзыв на жалобу не представил.

Приложение ответчиком к жалобе документа расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 09.07.2018 ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноЛайт" (покупатель) и ООО "Смирнов Бэттериз" (поставщик) заключен договор поставки товара N 16 от 19.07.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок в течение срока действия настоящего договора заказываемый покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 14.12.2017 по 15.02.2018 ООО "Смирнов Бэттериз" поставило ответчику товар на сумму 75 494 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N Н-00011179 от 14.12.2017, N Н-00011255 от 15.12.2017, N Н-00011566 от 20.12.2017, N Н-00011567 от 20.12.2017, N Н-00011568 от 20.12.2017, N Н-00011571 от 20.12.2017, N Н-00011957 от 27.12.2017, N Н-00012012 от 28.12.2017, N Н-00012026 от 29.12.2017, N Н-00012566 от 16.01.2018, N Н-00012984 от 23.01.2018, N Н-00014374 от 15.02.2018, N Н-00014375 от 15.02.2018, подписанными представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара произвел частично в размере 5 781 руб. 68 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 69 712 руб. 36 коп.

Направленная истцом претензия от 03.04.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "ТехноЛайт" обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 69 712 руб. 36 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости, наличия долга в сумме 69 712 руб. 36 коп.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки в период с 14.12.2017 по 15.02.2018 истцом товара, получения его ответчиком без замечаний к ассортименту, количеству и качеству подтвержден материалами дела и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 69 712 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции обоснованность исковых требований ответчик не оспорил. Доказательства наличия задолженности в меньшем, чем заявлено истцом размере, письменный отзыв с изложением возражений по заявленным требованиям ответчиком в суд первой инстанции не были направлены.

Требования о взыскании долга по накладным от 06.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 09.02.2018, 12.02.2018 истцом в рамках настоящего дела не заявлены. Встречный иск, направленный к зачету требований, ООО "ТехноЛайт" не предъявлен.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Так, из имеющейся в материалах дела претензии от 03.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара следует, что она вручена ООО "ТехноЛайт" 03.04.2018 (л.д.17).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

ООО "Смирнов Бэттериз" заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания представителем ООО "Смирнов Бэттериз" юридических услуг, несения истцом судебных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01.02.2013, актом выполненных работ от 23.04.2018, платежным поручением N 2631 от 27.03.2018.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик (ООО "ТехноЛайт") о чрезмерности взыскиваемых ООО "Смирнов Бэттериз" судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию спора, порядок рассмотрения спора (упрощенное производство), объем выполненной представителем истца работы в соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013, признал разумным и удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова