Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-6516/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-5070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А35-10325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой М.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация": Лугового С.Н., представителя по доверенности N ИА-01/2018-КГ-4 от 01.01.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-10325/2017 (судья Матвеева О.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" об установлении факта владения имуществом как своим собственным

с участием в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

комитет по управлению имуществом Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока, превышающего приобретательную давность, газопроводом протяженностью 375 м и распределительным пунктом с кадастровым номером 46:29:000000:3886, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 2-я Орловская, с участием в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2017 заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока, превышающего приобретательную давность, газопроводом протяженностью 375 м и распределительным пунктом с кадастровым номером 46:29:000000:3886, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 2-я Орловская.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ПАО "Квадра", осуществляя эксплуатацию и содержание газопровода протяженностью 375 м (кадастровый номер 46:29:000000:3886), и газораспределительного пункта, находящихся по адресу г. Курск, ул. 2-я Орловская, подтверждает факт добросовестного открытого и непрерывного владения вышеуказанным имуществом свыше срока, составляющего приобретательную давность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Квадра", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 названной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества.

В обоснование заявления об установлении факта владения имуществом как своим собственным ПАО "Квадра" указало следующее.

С 1993 ОАО "Курскэнерго" осуществляло снабжение тепловой энергией потребителей города Курска, посредством производства тепловой энергии источником ТЭЦ - СЗР.

Для производства тепловой энергии, источник ТЭЦ - СЗР снабжается газом с помощью газопровода протяженностью 375 м., 1987 года постройки (кадастровый номер 46:29:000000:3886), (далее - газопровод) и газораспределительного пункта (далее - ГРП), находящимися по адресу г. Курск, ул. 2-я Орловская.

В 2005 году ОАО "Курскэнерго" реорганизовано путем выделения из данной энергетической компании четырёх юридических лиц (Протокол N 5 внеочередного общего собрания акционеров от 14.07.2004, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Курскэнерго" имеются в материалах дела.

Образовались следующие организации: ОАО "Курская генерирующая компания", ОАО "Курская энергетическая управляющая компания", ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Курские магистральные сети".

Теплоснабжение потребителей города Курска, в том числе посредством производства тепловой энергии источником ТЭЦ - СЗР после реорганизации ОАО "Курскэнерго" осуществляло ОАО "Курская генерирующая компания", присоединённая в 2006 году в порядке реорганизации к ОАО "ТГК - 4".

В последующем ОАО "ТГК - 4" переименовано в ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Фактическую эксплуатацию газопровода и ГРП осуществляло ОАО "Курскэнерго" и его правопреемники ОАО "Курская генерирующая компания" и ПАО "Квадра", что подтверждается журналом дефектов и неполадок газового оборудования котельной СЗР, журналами внешнего осмотра и обхода газового оборудования водогрейной части ТЭЦ - СЗР (ГРУ-1, ГРУ -2, ГРП).

Вышеуказанные журналы свидетельствуют о том, что ОАО "Курскэнерго", ОАО "Курская генерирующая компания", а в последующем и ПАО "Квадра" с 2000 по 2016 год осуществляли фактическое владение газопроводом и ГРП свыше 15 лет.

Таким образом, ПАО "Квадра" осуществляя эксплуатацию и содержание газопровода протяженностью 375 м (кадастровый номер 46:29:000000:3886), и газораспределительного пункта, находящихся по адресу г. Курск, ул. 2-я Орловская, подтверждает факт добросовестного открытого и непрерывного владения вышеуказанным имуществом свыше срока, составляющего приобретательную давность.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Поскольку установление факта владения и пользования ПАО "Квадра" недвижимым имуществом, - газопроводом протяженностью 375 м и распределительным пунктом с кадастровым номером 46:29:000000:3886, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 2-я Орловская, напрямую связано с вопросом о праве, следовательно, установление данного факта не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая факты реорганизации ОАО "Курскэнерго".

Согласно пункту 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ПАО "Квадра" об установлении факта владения имуществом как своим собственным подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-10325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых