Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11677/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-26739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Суворина И.А. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2018 года по делу N А60-26739/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская вещательная компания" (ИНН 6625020643, ОГРН 1026601504984)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская вещательная компания" (далее - ООО "Первоуральская вещательная компания", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию нарушения порядка проведения внепланового систематического наблюдения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просил апелляционную просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 16.04.2018 по 28.04.2018 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 06.04.2018 N 85-нд Управлением проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО "ПВК" с целью подтверждения признаков нарушения, выявленного в ходе сканирования полосы частот телевизионных каналов и радиоканалов на территории конкурсных городов Свердловской области.

В результате анализа заключения N 024 от 23.04.2018, предоставленного филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе, установлено, что лицензиатом ООО "ПВК" осуществляется вещание радиоканала "Радио-свежий ветер" в эфире - на частотном канале 88,0 МГц на территории города Первоуральск, при этом в лицензии РВ N 26161 отсутствуют сведения об этом частотном канале и о выделении его в установленном порядке (у ООО "ПВК" отсутствует решение Роскомнадзора о выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещании, спутникового вещания).

При отсутствии разрешительного документа, позволяющего ООО "ПВК" осуществлять вещание в эфире, радиовещание осуществлялось без лицензии.

08.05.2018 Управлением в отношении ООО "ПВК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что административным органом не соблюдены требования законодательства к порядку привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из статьей 31 и 31.3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", Правил выделения конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченных радиочастотных ресурсов (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 25 следует, что радиовещание может осуществляться лишь на определенных частотах, выделенных в установленном порядке вещателю, с обязательным указанием сведений о радиочастотах в лицензии на телевизионное вещание. Осуществление эфирного вещания на конкретных радиочастотах и (или) конкретных позициях телеканала или радиоканала в мультиплексе без решения Роскомнадзора о выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания) и внесения в лицензию соответствующих сведений является осуществлением деятельности без специального разрешения, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "ПВК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и настоящей статьей.

Внеплановая проверка лицензиата проводится в случае выявления нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (абзацы 3-5 статьи 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

В данном случае уполномоченное лицо обязано было составить докладную записку, на основании которой административный орган мог принять решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункты 9 и 10 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75).

Приведенные требования Управлением не соблюдены. Данная процедура направлена на обеспечение единообразного производства проверочных мероприятий, одинакового подхода органа, осуществляющего контроль (надзор), ко всем без исключения средствам массовой информации в целях минимизации возникновения у последних оснований считать отношение государственного контрольного органа необъективным и предвзятым, а полученные в ходе проверок результаты недостоверными.

Следовательно, указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер и являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных указанным Федеральным законом, поскольку Управлением докладная записка не составлялась, решение об организации и проведении проверки общества не принималось, такая проверка не осуществлялась.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение предусмотренного законом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу N А60-26739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева