Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-7340/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А05-6139/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу N А05-6139/2018 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Бетонно-растворный завод" (ОГРН 1022901003212, ИНН 2903006247; Архангельская обл., г. Новодвинск, улица Декабристов, дом 16; далее - ОАО "Бетонно-растворный завод") о взыскании 157 523,23 руб., в том числе 149 250,67 руб. долга за электроэнергию за март 2018 года, 8272,81 руб. неустойки за период с 13.03.208 по 10.07.2018, а также с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 с ОАО "Бетонно-растворный завод" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 156 159,25 руб., в том числе 149 250,67 руб. долга, 6908,58 руб. пеней за период с 19.04.2018 по 10.07.2018, а также пени с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК С-З" с этим решением суда не согласилось в части отказа во взыскании пеней за несвоевременную оплату промежуточных платежей и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 N 91-004433 ПАО "МРСК С-З" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ОАО "Бетонно-растворный завод" (покупателю), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.4 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчёт - до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО "Бетонно-растворный завод" долга по оплате электроэнергии за март 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленной энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 6908,58 руб. за период с 19.04.2018 по 10.07.2018, а также неустойки с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК С-З" ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 2.3.7, 3.2, разделом 6 рассматриваемого договора поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объёма поставленной энергии и, как следствие, её стоимости) осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

Нормативный порядок расчётов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчётов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платёж до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактически поставленный объём определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.4 договора).

Таким образом, для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, определённых в пункте 6.4 настоящего договор, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из условий пункта 7.2 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Законом "Об электроэнергетике", которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей также не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу N А05-6139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов