Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12557/18

город Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-30693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Илюхина Е.И., доверенность от 19.04.2018, от ответчика - представитель Негорожина А.Г., доверенность от 21.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-30693/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" к Администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее - ответчик) о взыскании 6 060 017 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту, 1 966 040 руб. 82 коп. компенсации дополнительных расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе, 100 886 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования - просил взыскать с ответчика в пользу истца 6 060 017 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 967 040 руб. 82 коп. компенсации расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе, 100 886 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 63 640 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 027 058 руб. 66 коп. убытков, 128 386 руб. 40 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 62 850 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 108/14-МК от 18.11.2014 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно- спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городском округе Новокуйбышевск" (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к контракту), и в сроки, предусмотренные статьей 3 контракта, а заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом, в соответствии со статьей 2 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных статьей 1 контракта, составляет 239 447 000 руб. и включает стоимость строительно-монтажных работ, стоимость монтажа и обслуживания систем видеонаблюдения (web-камеры) за ходом строительно-монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением контракта (приложение N 3).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 20.12.2015.

Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение N 2 к контракту).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в городском округе Новокуйбышевск" в соответствии с утвержденной сметой и проектной документацией.

В ходе проверки выполнения строительно-монтажных работ Государственной инспекцией строительного надзора (далее - ГИСН) были установлены замечания. С учетом постановления Правительства Самарской области от 18.01.2006 замечания ГИСН, отраженные в Акте проверки от 16.12.2015 N 02-23/724, Акте проверки от 30.12.2015 N 02-23/767, подлежали обязательному выполнению в полном объеме.

Об указанных обстоятельствах истец извещал ответчика надлежащим образом (письмо от 31.12.2015 N 329) с перечислением выявленных замечаний и просьбой согласования указанных исправлений. Ответчик письмом от 11.01.2016 N 1-кс просил выполнить необходимые работы, а также разработать и предоставить сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ для устранения указанных замечаний.

Кроме того, для полноценного функционирования теплового узла и для правильной его эксплуатации была необходима сдача индивидуального теплового пункта в службу "Ростехнадзора" с оформление программы испытаний, пуско-наладки и дальнейшей эксплуатации.

Поскольку данное мероприятие не было предусмотрено условиями контракта, истец письмом от 31.12.2015 N 330 направил в адрес ответчика коммерческое предложение специализированной организации с перечнем работ, необходимых для сдачи теплового узла службам "Ростехнадзор".

Ответчиком был дан ответ о согласии на заключение договора с подрядной организацией на выполнение указанных видов работ (письмо от 11.01.2016 N 1/1-кс).

В соответствии с условиями договора от 12.05.2016 N 73330, заключенного истцом с ООО "Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзора", общая стоимость услуг составила 499 931 руб. 08 коп. В качестве оплаты оказанных услуг обществом были перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 275 119 руб. 21 коп.

В связи с производством работ, не предусмотренных проектом, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию, истцом понесены расходы по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года в размере 1 691 921 руб. 61 коп.

Письмом от 11.05.2016 N 48 истец просил компенсировать затраченные денежные средства в размере 1 691 921 руб. 61 коп.

Письмом от 12.05.2016 N 104/1-кс ответчик подтвердил необходимость оплаты услуг теплоснабжения для функционирования объекта с января по апрель 2016 года, однако впоследствии от компенсации данных затрат отказался.

Доводы истца о применении к указанным правоотношениям положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения суд первой инстанции признал необоснованными.

Нормы о договоре поручения (статьи 971 и 973 ГК РФ), на которые ссылался истец, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку ответчик не поручал истцу совершить от его имени и за его счет какие-либо юридические действия.

Поскольку ответчик неправомерно отказался от компенсации ранее согласованных расходов, право истца требовать от ответчика компенсации понесенных истцом расходов на сдачу теплового узла в размере 275 119,21 руб. и расходов по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года в размере 1 691 921,61 руб. вытекает из положений пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заказчиком работ, обществом был выполнен полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городском округе Новокуйбышевск", с соблюдением сроков и качества в соответствии с утвержденной проектной документацией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.04.2016, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена сметная документация, согласно которой стоимость дополнительных работ составила 6 060 017 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско- правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

Истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городском округе Новокуйбышевск" в соответствии с утвержденной сметной и проектной документацией.

Как пояснил истец суду первой инстанции, после выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, по результатам проверки ГИСН возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, о чем истец уведомлял ответчика.

Указанное поведение истца как подрядчика согласуется с положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для согласования объемов и стоимости дополнительных работ истец обращался в Департамент капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Новокуйбышевск.

Положения Закона направлены, в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Факт злонамеренного соглашения между подрядчиком и заказчиком или его представителями, иной формы преодоления особой процедуры получения государственного заказа, судом первой инстанции не установлен.

Как пояснил истец суду первой инстанции, без проведения спорных работ было бы невозможно завершение работ по строительству с передачей результата заказчику, то есть достижение цели заключения контракта.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, назначил судебную экспертизу для проверки доводов истца о крайней необходимости проведения дополнительных работ их взаимной связи с предметом строительства, их наличия или отсутствия в изначальной проектно-сметной документации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах N N РС-580; PC- 581, PC - 582; PC - 583; PC - 584; PC - 585; PC - 586; PC - 587; PC-588; PC-589; PC-591?

2. Предусмотрены ли работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете N PC-290, контрактом и проектной документацией?

3. Определить вид, объем и рыночную стоимость дополнительных работ на момент их выполнения.

4. Имелись ли объективные причины, по которым дополнительные работы должны были быть выполнены немедленно?

5. Могло ли невыполнение дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

6. Являлись ли дополнительные работы необходимыми для завершения работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией?

7. Требовалось ли для исправления замечаний Государственной инспекции строительного надзора, отраженных в п.п. N 3, 7, 16, 17, 19, 20, 21, 22 Акта проверки N 20-23/724 от 16.12.2015 и в п.п. 6, 9 от 30.12.2015 выполнение работ в объемах, заявляемых истцом в исковом заявлении в качестве подлежащих оплате?

8. Соответствует ли качество работ, выполненных истцом во исполнение замечаний Государственной инспекции строительного надзора, отраженных в п.п. N 3, 7, 16, 17, 19, 20, 21, 22 Акта проверки N 20-23/724 от 16.12.2015 и в п.п. 6, 9 от 30.12.2015 требованиям проектной документации, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства?

В результате проведенного исследования и сравнения данных, визуального осмотра материалов дела N 55-30693/2016 и требованиями нормативной литературы эксперт пришел к следующим выводам:

- на основании анализа и визуального обследования строительно-монтажные работы, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах N N РС-580; PC-581, PC- 582; PC-583; PC-584; PC-585; PС-586; PC-587; PC-588; PC-589; PC-591, выполнены в полном объеме;

- работы, материалы и оборудование, указанные в локальном ресурсном сметном расчете N -290, были не предусмотрены в проектной документации и Муниципальным контрактом N 108/14-МКот 18.11.2014 года. Данные работы были выполнены в полном объеме, на основании замечаний Государственной инспекции строительного надзора, требований СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" и СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

- виды, объемы работ и сметная стоимость проверены в лицензированном программном комплексе "Estimate" и соответствуют расценкам на 2016 год., т.е. на момент их выполнения. Однако стоимость прайсовых цен на материалы и оборудования, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах установить не удалось, так как информация на 2016 год в средствах массовой информации отсутствует;

- дополнительные работы должны были быть выполнены немедленно, поскольку имелись замечания Государственной инспекции строительного надзора, Акта проверки N 2-23/724 от 16.12.2015, Акта проверки N 02-23/767 от 30.12.2015, не выполнение которых привело бы к отказу от ввода объекта эксплуатацию;

- невыполнение представленных объемов дополнительных работ, по мнению эксперта, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а так же причинения вреда жизни или здоровью граждан;

- не выполнение дополнительных работ на объекте капитального строительства: Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г.о. Новокуйбышевск, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 32/А., привело бы к отказу от ввода объекта эксплуатацию;

- на основании Постановления Правительства Самарской области от 18.01.2006 замечания Государственной инспекции строительного надзора, отраженные в Акте проверки 02-23/724 от 16.12.2015, Акте проверки N 02-23/767 от 30.12.2015, подлежали обязательному выполнению в полном объеме;

- отсутствие замечаний со стороны Государственной инспекции строительного надзора, а также со стороны заказчика, получение Акта приемки законченного строительного объекта капитального строительства свидетельствует о качестве выполненных работ, соответствии требованиям проектной документации, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Заключение эксперта суд первой инстанции признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и проектом, были связаны с работами, предусмотренными контрактом, являлись необходимыми для достижения целей строительства, поскольку без выполнения данных работ ввод объекта в эксплуатацию и нормальное его функционирование было невозможно.

Доводы ответчика о том, что письма от имени администрации г.о. Новокуйбышевск были подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из под. 9 п.1 Распоряжения Администрации г.о. Новокуйбышевск от 12.03.2013 N 71-р "О передаче права подписи руководителю департамента капитального строительства и архитектуры администрации г.о. Новокуйбышевск, на основании ст. 29 Устава г.о. Новокуйбышевск Самарской области руководителю департамента капитального строительства и архитектуры администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области Нефедову Александру Валентиновичу передано право подписи исходящей и внутренней корреспонденции (ответов на обращения граждан, запросов, писем и др.).

Согласно Должностной инструкции, утвержденной 15 января 2015 года, а именно п. 1.1.22.; 2.1.35; 2.1.37, п. 3.11, п. 3.12 руководитель департамента строительства и архитектуры г. о. Новокуйбышевск имеет право представлять и отстаивать решения Администрации г.о. Новокуйбышевск в спорах и конфликтах в области градостроительной деятельности, а также их интересы на аукционах и конкурсах, выполнять функции заказчика проектов генерального плана города, проектов планировки и застройки микрорайонов, строительства и реконструкции зданий и сооружений, реставрации, реконструкции, регенерации и модернизации исторической застройки, сейсмического микрорайонирования.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 26 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) путем осуществления данными органами полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков либо на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков.

Таким образом, руководитель департамента капитального строительства г.о. Новокуйбышевск Нефедов А.В. имел полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для соответствующих заказчиков.

Согласно пункта 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Из статьи 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательства того, что подписание писем от имени администрации г.о. Новокуйбышевска было связано с противоправными действиями подписавшего их лица, в материалах дела отсутствуют.

Получение итогового результата работ, наличие у него потребительной ценности для заказчика ответчиком не оспаривалось.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, при отсутствии в действиях истца намерения обойти Закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при совершении подрядчиком действий, направленных на согласование дополнительных работ, противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Предусмотренных статьей 95 Закона оснований для изменения цены контракта не имелось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

С учетом изложенных положений требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ также является требованием о взыскании убытков.

В ходе исполнения контракта была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, из поведения государственного заказчика явно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в которой государственный заказчик давал истцу поручения, от исполнения которых общество вправе было отказаться только лишь в случае, если работы не входят в сферу его профессиональной деятельности (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предусмотренный контрактом результат работ достигнут, претензии по объему и качеству выполненных работ государственным заказчиком не предъявлялись, результат работ имеет потребительскую ценность для государственного заказчика, а объекты строительства сданы в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность государственному заказчику извлечь преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Ссылки ответчика на то, что согласно п. 4.1.16 контракта дополнительные расходы должны были понесены самим истцом, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 4.1.26 контракта, не относятся к расходам, понесенным истцом при выполнении дополнительных работ, предъявляемых к оплате в настоящем деле, поскольку дополнительные работы были выполнены не с целью получения пакета разрешительной документации, предусмотренной п. 4.1.16 контракта, а в связи с ошибками в проектной документации, выявленными ГИСН, и производством работ, не предусмотренных проектом, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию.

При этом расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, к возмещению ответчику не предъявлялись.

Ссылка ответчика на пункт 16.2 контракта и на то, что сторонами не было подписано дополнение к контракту, также судом первой инстанции признана необоснованной.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) содержится вывод о том, что при рассмотрении требований об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Требование истца о начислении процентов на сумму убытков судом первой инстанции признано неподлежащим удовлетворению, поскольку проценты по статье 395 Кодекса не могут быть начислены на сумму убытков до момента, когда решение суда о взыскании убытков вступит в законную силу

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 402, 740, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 027 058 руб. 66 коп. убытков, 128 386 руб. 40 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 62 850 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу N А55-30693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин