Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-6566/18

г. Томск

03 сентября 2018 г.

Дело N А45-1771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (N 07АП-6566/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года по делу N А45-1771/2018 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Электросервис" (ОГРН 1025402474052), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (ОГРН 1135476132770), г. Новосибирск

о взыскании 4618602 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель правопреемника истца: Вертаков М.В. на основании доверенности от 29.03.2018 (на 1 год) (определением суда от 09.06.2018 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Веста").

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Электросервис" (далее - ООО Фирма "Электросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (далее - ООО "Ависта Модуль Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.05.2016 N ДСП 25.05-1 в размере 2 820 716,77 руб., неустойки за период 08.06.2017 по 03.05.2018 в сумме 930 836,28 руб.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ависта Модуль Инжиниринг", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что на справках о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующих актах о приемке выполненных работ отсутствуют отметки о дате и должности представителя, в связи с чем невозможно достоверно установить, когда именно были переданы и получены указанные документы.

Судом первой инстанции не исследовался и не получил правовой оценки тот факт, что в соответствии с разделом 8 договора истец за три рабочих дня до готовности к сдаче выполненных работ обязан письменно известить заявителя о времени сдачи - приемки выполненных работ, однако доказательств того, что данное извещение истцом было сделано, представлено не было.

Кроме того, некий Волгин, подписавший оспариваемые документы, в период с начала 2017 года в ООО "Ависта Модуль Инжиниринг" не работал, доверенностью или иным уполномочиванием на подписание документов не обладал.

В отношении качества выполненных работ у заявителя имелись и имеют место быть в настоящий момент претензии, которые не были учтены и исправлены истцом.

В исковом заявлении истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрывает, какие именно работы не были оплачены ответчиком и, соответственно, на основании каких документов возникла указанная задолженность.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО Фирма "Электросервис" (субподрядчик) и ООО "Ависта Модуль Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N ДСП 25.05-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием генерального подрядчика и в соответствии с проектной документацией работы и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался осуществить поставку товаров, принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определяется локальными сметными расчетами, являющимися Приложением N 1 к договору. Цена договора является твердой и включает в себя все издержки субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе производственные затраты, накладные расходы, стоимость товаров, инвентаря и оборудования, их складирования и охрану, заработную плату, фискальные отчисления, налоги, сборы, затраты на лицензирование, суточные и прибыль (пункты 4.2, 4.3 договора).

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 4.6, 4.8, 4.13 договора и предполагает, что окончательная оплата производится генеральным подрядчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по факту выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком и подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 22 649 266,23 руб., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ форм КС-3.

Указанные акты и справки частично подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Платежными поручениями на общую сумму 19 828 549,46 руб. генеральный подрядчик частично оплатил выполненные работы.

Поскольку окончательный расчет на сумму 2 820 716,77 руб. не произведен, письменная претензия от 14.11.2017 (исх. N 14/11-1) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор субподряда N ДСП 25.05-1 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, положения о котором регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что акты и справки от 30.08.2016, 13.09.2016, 30.09.2016, 11.10.2016, 11.11.2016, 20.01.2017, 27.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 23.05.2017 не содержат отметки генерального подрядчика о принятии работ и подписании актов, вместе с тем истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма об их вручении ответчику.

В тоже время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства составления и направления субподрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ответчик о недостатках в работах в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты, ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апеллянт указывает, что Волгин А.С., подписавший оспариваемые документы, в период с начала 2017 года в ООО "Ависта Модуль Инжиниринг" не работал, доверенностью или иным уполномочиванием на подписание документов не обладал.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняются по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, направленные соответствующими сопроводительными письмами были получены ответственным за принятие работ в месте их выполнения работником ответчика (Волгиным А.С.) в указанные им собственноручно даты, что подтверждается отметкой на документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекс Российской Федерации полномочия Волгина А.С. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку являлся работником ответчика, который непосредственно следил за ходом выполнения работ и производил их приемку.

В материалы дела истцом предоставлен договор субподряда от 25.05.2016 N ДСП 25.05.2016, пунктом 4.9.1 которого предусмотрено, что документы направляются непосредственно директору по строительству - Волгину Алексею Сергеевичу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии представителя в момент приемки результатов работ, отсутствии у Волгина А.С. полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что в отношении качества выполненных работ у заявителя имелись и имеют место быть в настоящий момент претензии, которые не были учтены и исправлены истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и были предметом оценки суда; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года по делу N А45-1771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина