Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-6755/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А50-41874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Образцова И.В., директор, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элегия",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-41874/2017,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778), закрытому акционерному обществу "Лиз - Гарант" (ОГРН 1025900533988, ИНН 5902186320)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 382 008 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 19.10.2017 в размере 23 923 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 до момента фактического погашения долга от суммы долга 1 382 008 руб. 27 коп.

Протокольным определением суда от 10.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо - закрытое акционерное общество "Лиз - Гарант". Протокольным определением суда от 22.02.2018 закрытое акционерное общество "Лиз - Гарант" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 22.02.2018, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков ООО "Элегия" (ответчик 1) неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 1 349 103 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 21.02.2018 в размере 329 267 руб. 06 коп., ООО "Лиз - Гарант" (ответчик 2) неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 32 904 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 21.02.2018 в размере 6 909 руб. 72 коп., также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 до момента фактического погашения долга от величины недоимки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Элегия" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в размере 1 323 775 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 974 руб. 39 коп. с продолжением их начисления от суммы задолженности 1 323 775 руб. 50 коп. начиная с 22.02.2018 до момента полной оплаты задолженности; с ООО "Лиз - Гарант" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в размере 32 904 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 руб. 72 коп. с продолжением их начисления от суммы задолженности 32 904 руб. 96 коп. начиная с 22.02.2018 до момента полной оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Элегия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 485 руб.; с ООО "Лиз - Гарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу N А50-41874/2017 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 25.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элегия" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу на 18 месяцев равными платежами по 91 652 руб. 77 коп. в месяц. В обоснование заявления должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Предоставление рассрочки, по мнению должника, позволит исполнить обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элегия" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО "Элегия", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Элегия" указывает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению заявления о рассрочке, не проанализировал представленные ответчиком документы, выводы сделанные судом о недоказанности тяжелого материального положения ответчика и реальности исполнения решения не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Непредставление рассрочки делает невозможным хозяйственную деятельность ответчика, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, общество с ограниченной ответственностью "Элегия", обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства указало, на отсутствие возможности одномоментно исполнить решение, поскольку испытывает финансовые трудности в связи с несением прочих расходов, которые необходимы при обычном ведении бизнеса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточными для предоставления рассрочки исполнения решения. Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность и доказательств опровергающих это обстоятельство ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Предоставленные документы бухгалтерской отчетности свидетельствуют о наличии активов у общества, ведении предпринимательской деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о представлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано заявителем отсутствием денежных средств для осуществления единовременной выплаты, что не может являться единственным основанием для целей удовлетворения заявления об рассрочке.

В части 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 16.07.2018 отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу N А50-41874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов