Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-18206/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-58042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Тулаевой Е.П. (доверенность от 21.05.2018)

от Ассоциации ВАУ "Достояние": представителя Валитова А.Р. (доверенность от 01.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18206/2018) арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-58042/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску гражданина Кашка Александра Алексеевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича

третьи лица: 1) Ассоциация ВАУ "Достояние"

2) ООО "Страховое общество "Помощь"

3) Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу,

установил:

Гражданин Кашка Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича (далее - ответчик) в размере 791 627 руб.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315); ООО "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, литер А); Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт- Петербург, ВОХ 1170).

Решением суда от 29.05.2018 с арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича в пользу Кашка Александра Алексеевича взысканы убытки в размере 791 627 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

На указанное решение арбитражным управляющим Кучеровым Денисом Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-58042/2017 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, либо отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-58042/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении искового заявления Кашки Александра Алексеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" за период с 12.09.2012 по 23.07.2014.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения были нарушены нормы процессуального и материального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также положил в основу решения недоказанные обстоятельства, которые, по мнению арбитражного, имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Кучеров Д.В. считает, что Кашкой А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кашка А.А. направил досудебную претензию по адресу: 196607, г. Санкт-Петербург, а/я 57, который Кучеров Д.В. не указывал, как свой почтовый адрес в официальных источниках в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в том числе в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ для получения корреспонденции в деле о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" N А35-5214/2005, единственный адрес, который был указан Кучеровым Д.В. - это почтовый адрес: 196605, Санкт-Петербург, г.Пушкин. а/я 63, что подтверждается материалами дела N А56-58042/2017.

Податель жалобы полагает, что Кашка А.А. пропустил срок исковой давности на обращение в суд. По мнению Кучерова Д.В., Кашка А.А. узнал об обстоятельствах, установленных решением Железногорского городского суда Курской области от 10.12.2015, а именно: о ничтожности договора купли-продажи от 28.04.2014 N 19, и по сути, незаключенности договора, в момент совершения недействительной сделки, так как располагал информацией о нарушении требований закона при совершении этой сделки, свидетельствующем о ничтожности договора. Железногорским городским судом Курской области от 10.12.2015 не были установлены обстоятельства, которые не были известны Кашке А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2014 N 19. В данном случае течение срока исковой давности началось 15.07.2014 или 24.07.2014, а не с момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, и окончилось 16.07.2017 или 25.07.2017.

Кроме того, податель жалобы также полагает, что Кашка А.А. не проявил должную осмотрительность и добросовестность во время участия в торгах по продаже имущества ОАО "Завод "Кристалл". Кашка А.А. не предоставлено доказательств, что при должной степени осмотрительности, свойственной добросовестному покупателю, у него отсутствовала возможность получения полной информации о приобретаемом земельном участке, а также доказательств сокрытия Кучеровым Д.В. информации и сведений в отношении Лота N 19. Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения оформлялось организатором торгов Кучеровым Д.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу NА35-5214/2005 и экспертным заключением НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 14.03.2011 N 1010/015.

В судебном заседании представитель Кучерова Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Ассоциации ВАУ "Достояние" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу N А35-5214/2005 открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утвержден Кучеров Денис Владимирович (ИНН 890509060770, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 8791, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Партнерства - N 72, адрес для направления корреспонденции: 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, а/я 63), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение; с 08.05.2014 член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315).

Определением суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл" завершено.

Кашка Александр Алексеевич принимал участие в состоявшихся 24.04.2014 в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод Кристалл" торгах по продаже имущества должника, проводимых арбитражным управляющим Кучеровым Д. В. и был признан победителем торгов по продаже Лота N 19, о чем был составлен итоговый протокол заседании комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца 1241672" от 24.04.2014.

В дальнейшем, 28.04.2014, между Кашка А.А. и ОАО "Завод Кристалл" был заключен договор купли - продажи N 19, согласно которому продавец - ОАО "Завод Кристалл", в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В., передал в собственность Покупателя - Кашка А.А., земельный участок стоимостью 791 627 руб., находящийся по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 10.

Покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 28.04.2014 N 19 и оплатил стоимость приобретенного земельного участка в размере 791 627 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 5 от 14.07.2014 на сумму 712 464,30 руб. и N 5 от 22.04.2014 на сумму 79 162, 70 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 10.12.2015 сделка, оформленная договором N 19 от 28.04.2014 купли - продажи земельного участка, заключенная между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В. и Кашка А.А., по заявлению Администрации г. Железногорска Курской области, признана недействительной.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным судебным актом, истец обратился в суд с иском о возмещении арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. причиненных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении Железногорским городским судом Курской области гражданского дела (решение от 10.12.2015) с участием в качестве ответчиков Кашка Александра Алексеевича и Кучерова Дениса Владимировича, было установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Завод Кристалл" Кучеровым Д.В. на публичные торги по реализации имущества должника был выставлен Лот N 19 (земельный участок, стоимостью 7 916 270 руб.).

В соответствии с протоколом N 1241672-1 от 24.04.2014, по результатам проведенных торгов с единственным участником, было принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка. 28.04.2014 ОАО "Завод Кристалл", в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В., был заключен договор N 19 купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Кашка А.А. земельный участок за 791 627 руб., находящийся, согласно пункту 3.1 договора, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, дом 10.

Реализованный конкурсным управляющим земельный участок не был разграничен, поставлен на кадастровый учет, и, как следует из содержания договора, приобретаемый земельный участок не имел площади и местоположения.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, Железногорский городской суд Курской области установил, что Кучеров Д.В., являясь конкурсным управляющим ОАО "Завод Кристалл", продал от имени общества находящийся в пользовании общества земельный участок, то есть, реализовал не принадлежащее ему право на распоряжение земельным участком.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных по указанному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих утверждать, что убытки причинены противоправными действиями Кучерова Д.В.:

- наступление вреда: Кашка А.А. лишился права на пользование, владение и распоряжение земельным участком в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего по реализации не принадлежащего должнику (ОАО "Завод Кристалл") имущества;

- размер вреда определен уплаченной Кашка А.А. ценой договора купли-продажи N 19 от 28.04.2015;

- противоправность поведения причинителя вреда: выставление на торги и реализация посредством публичной продажи имущества (земельного участка) не принадлежащего должнику ОАО "Завод Кристалл";

- причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и вина причинителя вреда состоит, что именно его неправомерные действия привели к негативным последствиям для Кашка А.А. и совершая такие действия (выставляя на торги не принадлежащее должнику имущество) он не мог не предвидеть наступление негативных последствий.

Доводы арбитражного управляющего Кучерова Д.В. относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Понятие "исковой давности" приведено в статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено".

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору) (Определение ВС РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности для защиты Кашкой А.А. своих нарушенных прав начал течь после вступления в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 10.12.2015, поскольку именно из указанного судебного акта ему стало известно о недействительности сделки по приобретению им земельного участка и возникновении негативных последствий в виде убытков в сумме цены договора, и на момент обращения Кашка А.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (03.08.2017) трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-58042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова