Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12188/18

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-6823/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу N А65-6823/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1181690007773, ИНН 1650359590) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Энергия-1", общество с ограниченной ответственностью "ЧЭЦ "Промышленная безопасность", общество с ограниченной ответственностью "МИТА Строй", государственное бюджетное учреждение "Тукаевское РГВО",

с участием:

от истца - представитель Иконникова Е.Н. (доверенность от 01.06.2018),

от ответчика - представитель Черных А.А. (доверенность от 25.04.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1181690007773, ИНН 1650359590) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 440,03 рубля, процентов в размере 14 034,98 рубля. Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Энергия-1". Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧЭЦ "Промышленная безопасность", общество с ограниченной ответственностью "МИТА Строй", ГБУ "Тукаевское РГВО".

Решением исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1181690007773, ИНН 1650359590) сумму неосновательно обогащения в размере 619 440,03 рубля, проценты в размере 1 4 034,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 670 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а именно применен Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что ФГУП "Почта России" является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения договора путем проведения процедуры закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках, либо в случаях, установленных Положением о закупках, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции делается спорный вывод о том, что в данном случае, устранение аварийного состояния теплотрассы производилось в условиях, не терпящих промедления, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, принятые меры являлись объективно необходимыми. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что теплотрасса находилась в аварийном состоянии, и что устранение аварийного состояния могло быть произведено только в условиях, не терпящих промедления, данный факт может быть подтвержден только заключением независимой экспертизы или заключение компонентного государственного органа, такие документы в дело представлены не были, следовательно, факт аварийного состояния теплотрассы является не доказанным. Заявитель просит учесть, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному Акту о границе раздела эксплуатационной ответственности в части возлагаемых на стороны обязательств, данный Акт о границе раздела эксплуатационной ответственности не возлагает на Ответчика обязательство осуществлять текущий и капитальный ремонт теплотрассы либо тем более производить полную замену труб, как это было указано Истцом в письме от 11.05.2016 г. исх. N 318, согласно данному Акту Ответчик несет лишь ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию наружных тепловых сетей в четко установленных границах. Заявитель указывает на то, что Истец, заключая с третьим лицом договор подряда N1нст от 01.08.2016 г., действовал от своего имени и в своих собственных интересах, соответственно, самостоятельно несет ответственность по принятым им обязательствам, Ответчик своего согласия на заключение данного договора не давал, о цене и условиях не уведомлялся. Заявитель просит учесть, что Истец, заключая данный договор подряда с ООО СФ "Энергия-1", действовал от своего имени и в своих интересах в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности, Ответчик не имел интереса в проведении дорогостоящего ремонта теплотрассы, собственником которой он не является, поскольку в настоящее время имеется возможность установки автономной системы отопления в каждом здании, обязательства Истца по данному договору не являются основанием для возникновения на стороне Ответчика кондиционного обязательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, 31.08.2009 ООО "ЧЭЦ "Промышленная безопасность", ООО "МИТА Строй", истцом, Госветобъединение Тукаевского района, ответчиком, ИП А.И. Торопиным составен акт о границе раздела эксплуатационной ответственности по обслуживанию наружных тепловых сетей и запорной арматуры от ТК 61 до теплового узла, согласно которому, в частности ответчик, несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию наружных тепловых сетей и запорной арматуры до выходных фланцев секущих задвижек в ТК-61 до теплового узла Автобазы Набережночелнинского МРП.

Поскольку теплотрасса, обеспечивающая теплом предприятия о ТК-61 до ТК-66 пришла в негодность и повторному ремонту не подлежала, истец письмом за исх. N 318 от 11.05.2016 известил ООО "ЧЭЦ "Промышленная безопасность", ООО "МИТА Строй", Госветобъединение Тукаевского района, ответчика, отдел Приволжского управления Ростехнадзора, ФГУП ВО "Безопасность" о необходимости замены труб на новые. Данное письмо вручено предприятиям 11.05.2016, о чем свидетельствуют подписи на обороте документа.

Поскольку ответа да указанное письмо не последовало, по причине аварийного состояния теплотрассы, невозможности откладывания ремонта, истец принял решение произвести ремонт собственными силами.

01.08.2016 между истцом (заказчик) и ООО Строительная фирма "Энергия-1" (подрядчик) заключен договор подряда N 1нст, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения от ТК-61 до ТК-66 на объекте: территория от Административного здания ОАО "КамТИСИЗ" по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пер. Железнодорожников, д.19 до улицы Низаметдинова, г.Набережные Челны, РТ и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется ресурсным методом на основании выполненных объемов работ, предъявленных подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3 на основании согласованного сторонами локального - сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 3 300 160 рублей.

Работы подрядчиком по договору выполнены на общую сумму 3 300 160 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2016, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016.

Истец платежными поручениями N 000048 от 20.01.2017, N 000810 от 13.09.2016 произвел оплату выполненных работ в полном объеме в размере 3 300 160 рублей.

Поскольку согласно акту о границе раздела эксплуатационной ответственности по обслуживанию наружных тепловых сетей и запорной арматуры от ТК 61 до теплового узла за техническое состояние и безопасную эксплуатацию наружных тепловых сетей и запорной арматуры до выходных фланцев секущих задвижек в ТК-61 до теплового узла Автобазы Набережночелнинского МРПГБУ несет ответственность ответчик, что составляет 18,77% от общей длины теплотрассы, истец письмом за исх.N 159 от 17.02.2017 направил в адрес него проект договора на возмещение расходов теплотрассы.

Ответа да данное письмо не последовало, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 619 440,03 рубля.

Требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований закона о проведении конкурентной закупки отдельными видами юридических лиц и выполнение истцом ремонтных работ, на то, что ответчик не давал согласия на проведение улучшений спорного участка теплотрассы, не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в отсутствие государственного контракта, заключенного с ответчиком, произвел силами третьего лица работы по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения от ТК-61 до ТК-66 на объекте: территория от Административного здания ОАО "КамТИСИЗ" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пер. Железнодорожников, д. 19 до улицы Низаметдинова, г. Набережные Челны.

При этом, согласно акту о границе раздела эксплуатационной ответственности по обслуживанию наружных тепловых сетей и запорной арматуры, ответчик несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию наружных тепловых сетей и запорной арматуры до выходных фланцев секущих задвижек в ТК-61 до теплового узла Автобазы Набережночелнинского МРПГБУ, что составляет 18,77% от общей длины теплотрассы, согласно расчету потребления тепловой энергии и распределения меду пользователями наружной тепловой сети от ТК61 до ТК66А.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В силу изложенных разъяснений, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить срочность и необходимость выполнения истцом спорных работ, возможность использования социально значимого объекта без выполнения истцом спорных работ, а также установить, не имелся ли факт понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

В данном случае, устранение аварийного состояния теплотрассы производилось в условиях, не терпящих промедления, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, принятые меры являлись объективно необходимыми.

Доказательств, превышения объемов и стоимости, выполненных истцом работ над аналогичными услугами, оказываемыми в обычной ситуации, не представлено.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлено. Факт сговора между сторонами, злоупотребление или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе, и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью СФ "Энергия" представлен отзыв, согласно которому он подтверждает выполнение работ на спорном участке на общую сумму 3 300 160 рублей. Согласно поступившего отзыва на жалобу, между ООО "КамТИСИЗ" и ООО "МИТА строй" заключен договор N 20-18 от 03.07.2017 года на возмещение расходов на выполнение ремонтных работ наружной тепловой сети от ТК-61 до ТК-66 на сумму 322 755. 65 рублей. В настоящее время задолженность между ООО "КамТИСИЗ" и ООО "МИТА строй" отсутствует.

Также в качестве доказательств оплаты расходов в связи с проведенным истцом ремонтом, остальными организациями, указанными в акте о границе раздела эксплуатационной ответственности по обслуживанию наружных тепловых сетей и запорной арматуры от ТК 61 до теплового узла, представлены платежные поручения, договоры участия в содержании и ремонте наружных тепловых сетей, заключенные с ООО "МИРИМАН, с ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность", ГБУ "Тукаевское РГВО", согласно которым последние обязались возместить истцу расходы пропорционально занимаемым им площадям.

Таким образом, получив результат работ по ремонту теплотрассы за счет прямых затрат истца, ответчик неосновательно обогатился за счет имущества. При этом судом установлено направление ответчику писем о неисправности теплотрассы и договора с предложением принять участие в ремонте.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 619 440,03 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 14 034,98 рубля за период с 14.11.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ошибочность расчета не установлена.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 034,98 рубля также подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу N А65-6823/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина