Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-4525/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А31-6276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу N А31-6276/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 058 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 09.12.2016 в сумме 3 357 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, после введения процедуры наблюдения Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Ответчик полагает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета. Предприятие указывает, что конкурсным управляющим Общества нарушения очередности требований кредиторов не было доказано. Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-209505/2014, которым сделка по перечислению истцом ответчику 494 684 рублей 80 копеек в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению была признана недействительной, на Предприятие возложена обязанность вернуть в конкурсную массу вышеуказанную сумму.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2018, объявлялся перерыв до 30.07.2018 до 14 часов 30 минут.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.09.2018.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Протокольным определением от 30.07.2018 суд апелляционной инстанции предложил Обществу представить пояснения о том, учитывались ли при расчете исковых требований на сумму 42 634 рубля 53 копейки денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 27.02.2015 N 867, дополнительное обоснование исковых требований в указанной части с учетом вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/2014 о возложении на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 494 684 рубля 80 копеек; пояснения о том, учитывалось ли при расчете исковых требований платежное поручение от 12.11.2015 на сумму 2 803 551 рубль 44 копейки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу); дополнительное обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 423 рубля, которые были отнесены истцом в счет погашения текущего платежа по счету-фактуре от 20.04.2015 N 2191.

Общество в письменных пояснениях от 07.08.2018 указало, что при расчете исковых требований на сумму 42 634 рубля 53 копейки не учитывались денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 27.02.2015 N 867; при расчете исковых требований на сумму 24 423 рубля не учитывались денежные средства, перечисленные платежным поручением от 12.11.2015 N 867, сделка по перечислению которых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-209505/2014 была признана недействительной.

Предприятие в письменных пояснениях от 05.09.2018 указало, что при расчете исковых требований на сумму 42 634 рубля 53 копейки учитывались денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 27.02.2015 N 867; при расчете исковых требований на сумму 24 423 рубля не учитывались денежные средства, перечисленные платежным поручением от 12.11.2015 N 867, сделка по перечислению которых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-209505/2014 была признана недействительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2011, от 01.03.2011, от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 45 оборот - 49) заключен временный договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 11.11.2010 N 342 (далее - временный договор) (т. 1 л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1.1 временного договора, его предметом является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Костромы.

Пунктом 2.3.7 временного договора установлена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.1 временного договора стороны согласовали, что расчетным периодом по договору является месяц.

Оплата по договору производится путем внесения 100 % предоплаты до 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала или наличными денежными средствами в кассу предприятия. При этом в платежных документах необходимо отразить номер и дату настоящего договора и период, за который осуществляется оплата. Окончательная оплата производится на основании выставляемых в адрес абонента счетов-фактур с учетом показаний приборов расхода воды при их наличии в срок 7 дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу 11.11.2010, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2010, и действует до момента установления границ эксплуатационной ответственности, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы сведения об объемах водопотребления и водоотведения, средствах измерения и объектах абонента.

Дополнительным соглашением (л.д. 45 оборот) изменена редакция пункта 4.4 договора: "Оплата по договору производится по результатам фактического водопотребления и водоотведения за каждый прошедший расчетный период. Оплата производится в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала".

Между Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2012, от 27.03.2013, от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 20 оборот- 25 оборот) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 18.08.2011 N 1253 (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Костромы.

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.9. договора стороны согласовали, что расчетным периодом является месяц, а по загрязняющим веществам - квартал.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятые сточные воды, производятся по показаниям приборов учета в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора абонент производит оплату по настоящему договору в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры от Водоканала. Расчеты производятся абонентом платежным поручением, в котором указываются обязательные реквизиты: номер договора на отпуск воды и прием сточных вод и дата его заключения; назначение, вид платежа и период, за который производится расчет. По согласованию сторон расчеты могут производиться векселями или иными ценными бумагами, путем зачета встречных однородных требований или иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 договора, взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемых действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.

В случае неоплаты абонентом счета-фактуры по истечении пяти дней с момента его выставления в адрес абонента Водоканал вправе с момента образования задолженности за каждый день просрочки платежа взимать пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом выставленного счета-фактуры или соответствующей части (пункт 6.10 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания каждой из сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011, и действует по 31.12.2011, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы сведения об объемах водопотребления и водоотведения, средствах измерения и объектах абонента.

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015 и согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору.

Ответчик в период с июля 2014 года по июнь 2015 года поставлял истцу холодную воду и оказывал услуги по водоотведению, что не оспаривается сторонами, выставил для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 26-36).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2015 года N 1253 (т. 1 л.д. 37) и за первый квартал 2016 года N 1253 (т. 1 л.д. 38), по данным Предприятия на 30.11.2015 и на 31.03.2016 соответственно его задолженность в пользу Общества составляет 42 634 рубля 53 копейки, по данным Общества задолженность Предприятия в пользу истца составляет 583 130 рублей 73 копейки.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2015 года N 342в (т. 1 л.д. 51) и за первый квартал 2016 года N 342в (т. 1 л.д. 52), согласно которому по данным обеих сторон задолженность Предприятия в пользу Общества составляет 24 423 рубля 64 копейки.

Арбитражным судом города Москвы 13.01.2015 принято заявление о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 78-79).

Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 15.12.2016 N 8/7427 (т. 1 л.д. 39-40) о проведении в декабре 2016 года зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 42 634 рубля 53 копейки в счет частичной оплаты счета-фактуры от 30.04.2015 N 2191 на сумму 79 852 рубля 31 копейка (т. 1 л.д. 34).

Также ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.09.2016 N 8/5507 (т. 1 л.д. 41-42) о проведении в сентябре 2016 года зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 24 423 рублей 64 копеек в счет частичной оплаты счета-фактуры от 30.04.2015 N 2191 на сумму 79 852 рубля 31 копейка (т. 1 л.д. 34).

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 29.11.2016 N 01184/исх/16-2016 (т. 1 л.д. 53) с просьбой в течение 10 календарных дней со дня получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 67 058 рублей 17 копеек истцу. Претензия получена ответчиком согласно данным официального сайта Почты России 09.12.2016 (т. 1 л.д. 55).

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 N 00429/исх/16-2017 (т. 1 л.д. 56), в которой указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-209505/2014 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем на основании Закона о банкротстве зачет встречных однородных требований на сумму 67 058 рублей 17 копеек невозможен, просил перечислить указанную сумму задолженности в кратчайшие сроки. Претензия получена ответчиком согласно данным официального сайта Почты России 03.05.2017 (т. 1 л.д. 58).

Предприятие в ответе на претензию от 11.05.2017 N 28/2860 (т.1 л.д. 65), полученном Обществом 16.05.2017 указало, что переплата по договору от 11.11.2010 N 342в возникла в результате поступления денежных средств 16.03.2015, оплаченных по счету-фактуре от 31.01.2015 N 1819 (платежные поручения от 13.03.2015 N 09456, 09441 т. 1 л.д. 61-62); переплата по договору от 18.08.1011 N 1253 возникла в результате поступления денежных средств в период с 02.03.2015 по 12.11.2015 в связи с двойной оплатой за одинаковые периоды, которую Предприятие распределило следующим образом: оплату от 07.05.2015 в сумме 323 264 рубля 81 копейка (платежное поручение от 07.05.2015 N 319, т. 1 л.д. 118) в счет оплаты по делу N А31-11938/2014 - июль, сентябрь, октябрь 2014 года (т.1 л.д. 125-129); оплату от 12.11.2015 в размере 313 543 рубля 62 копейки (платежное поручение от 12.11.2015 N 687, т. 1 л.д. 60) в счет оплаты по делу N А31-3896/2015 - январь-март 2015 года, оплату от 27.02.2015 в размере 494 684 рубля 80 копеек (платежное поручение от 27.02.2015 N 867, т. 1 л.д. 117) в счет оплаты за ноябрь-декабрь 2014 года, апрель-июнь 2015 года. Предприятие указало, что переплата по договору N 1253 возникла в результате поступления денежных средств 27.02.2015 и возникла за июнь 2015 года, следовательно, данное требование ответчика является текущим, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца 20.06.2017 в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-209505/2014-178-231 "Б" (т. 1 л.д. 138-141) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Предприятия в размере 494 684 рубля 80 копеек платежным поручением от 27.02.2015 N 7867, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предприятия возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле Обществом взыскивается неосновательное обогащение в сумме 67 058 рублей 17 копеек, из которых сумма в размере 42 634 рубля 53 копейки является, по утверждению истца, переплатой по договору от 18.08.2011, а сумма в размере 24 423 рубля 64 копейки - переплатой по договору от 11.11.2010.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что переплата в размере 42 634 рубля 53 копейки возникла в связи с платежом, осуществленным Обществом платежным поручением от 27.02.2015 N 867 (т. 1 л.д. 117), что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2015 года N 1253 (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-209505/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N 09АП-3733/2018 по делу N А40-209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Предприятия в размере 494 684 рублей 80 копеек от 27.02.2015 платежным поручением N 7867. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предприятия возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 494 684 рублей 80 копеек, восстановить задолженность Общества перед Предприятием в размере 494 684 рубля 80 копеек.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным до принятия решения по настоящему делу, на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств в сумме 494 684 рубля 80 копеек, в которые входит спорная сумма в размере 42 634 рубля 53 копейки, при применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не имелось.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что переплата в размере 24 423 рубля 64 копейки образовалась в результате перечисления денежных средств платежными поручениями от 13.03.2015 N 09456 на сумму 74 509 рублей 43 копейки и от 13.03.2015 N 09441 на сумму 77 116 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 61-62), что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2015 года N 342в (т. 1 л.д. 51).

Согласно уведомлению от 23.09.2016 N 8/5507 (т. 1 л.д. 41-42) ответчик в сентябре 2016 года зачел сумму 24 423 рублей 64 копеек в счет частичной оплаты счета-фактуры от 30.04.2015 N 2191 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.08.2011 N 3272.

При этом, несмотря на содержание уведомления от 23.09.2016, Предприятием был проведен не зачет встречных однородных требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отнесение излишне перечисленных исходя из назначения платежа денежных средств в счет иных обязательств Общества перед Предприятием, возникших за период после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом (то есть переплата в сумме 24 423 рубля 64 копейки отнесена в счет погашения задолженности по текущим платежам).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Произведенный Обществом платежными поручениями от 13.03.2015 платеж был зачтен ответчиком в счет погашения требований Предприятия, являющихся текущими.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла норм пунктов 1 и 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил.

Согласно акту сверки N 342в (т. 1 л.д. 51) и пояснениям ответчика в январе 2015 года ответчик оказал истцу услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 127 202 рубля 04 копейки, выставив счет от 31.01.2015 N 125, который истец оплатил платежными поручениями от 13.03.2015 N 09456 на сумму 74 509 рублей 43 копейки и от 13.03.2015 N 09441 на сумму 77 116 рублей 25 копеек, в результате чего образовалась переплата в сумме 24 423 рублей 64 копеек.

Доказательства того, что истец в разумный срок без промедления изменил назначение платежа в части спорной переплаты либо указал на необходимость возврата спорной суммы, в материалах дела отсутствуют. Претензия с требованием о возврате указанной суммы поступила в адрес ответчика лишь 09.12.2016.

Таким образом, Предприятие имело право зачесть поступившую сумму в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил. Факт наличия данного обязательства Обществом также не опровергнут.

Доказательств нарушения в результате отнесения переплаты в сумме 24 423 рубля в счет погашения текущего платежа требований статьи 134 Закона о банкротстве истцом в материалы дела не представлено, сделка по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве Общества не оспорена.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 24 423 рублей 64 копеек как неосновательного обогащения также не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на два месяца с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 817 рублей государственной пошлины по иску, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Общества подлежит взысканию 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу N А31-6276/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Славянка" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 2 817 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина