Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-8966/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-22085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика: Малинина А.Н. по доверенности от 10.05.2018 N 1/102, N 1/102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-22085/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронкова Алексея Сергеевича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронков Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации упущенной выгоды в размере 3 249 076 рублей 48 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение внесудебного исследования по установлению размера упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, распределить государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение 14 месяцев (июль 2015 - август 2016) транспортное средство предпринимателя ввиду вынужденного простоя не могло быть использовано в предпринимательской деятельности.

Определением от 26.03.2018 к участию в деле привлечена казна Российской Федерации в лице главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что заявленный размер убытков (в виде упущенной выгоды) при отсутствии первичной документации является документально неаргументированным и необоснованным требованием, которое не подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Воронков Алексей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворить иск полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер упущенной выгоды подтверждается экспертизой, которая необоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции. Представлены пояснения по вопросам, поставленным апелляционным судом. По вопросам формирования размера упущенной выгоды пояснения не даны, предприниматель полагает, что надлежащее обоснование приведено в экспертном заключении. В период с 31.10.2014 по 06.04.2015 транспортное средство не использовалось ввиду отсутствия у Воронкова А.С. статуса индивидуального предпринимателя. Водителю Емельянову была выдана доверенность на право подписи документов от имени предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство и ГУВД по РО просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель министерства и ГУВД по РО дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки DAF XF 105460 vin XLRTE47MS0E921707 на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 N 45-М был приобретен Вороновым А.С. у ООО "Мега-Транзит".

11.11.2014 осуществлена регистрация в отделе N 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (в г. Гуково), Воронову А.С. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак О 085 СТ 161.

18.07.2015 регистрирующим органом в Воронову А.С. направлено уведомление об аннулировании регистрации автомобиля DAF XF 105460 vin XLRTE47MS0E921707, которое произведено на основании заключения от 10.07.2015.

Воронов А.С. не согласившись с действиями по аннулированию регистрации транспортного средства, обратился в Буденновский городской суд, которым 02.08.2016 было принято решение (вступило в законную силу 21.04.2016) о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об аннулировании регистрации транспортного средства DAF XF 105.460 vin XLRTE47MS0E921707, государственный регистрационный знак О 085 СТ 161, и об обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.08.2016 по делу N 33аа-680/2016 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.04. 2016 оставлено без изменения.

Полагая, что административным органом причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате аннулирования регистрации транспортного средства, заявитель обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Предприниматель указывает, что аннулирование регистрации транспортного средства в период с 10.07.2015 по 02.08.2016 привело к возникновению у него убытков (связанных с простоем транспорта) в виде упущенной выгоды в сумме 3 249 076, 48 руб.

Расчет убытков истцом был произведён исходя из того, что в период времени, в течение которого имело место аннулирование регистрации, спорное автотранспортное средство (являясь коммерческим, приобретенным для использования в предпринимательской деятельности) истцом не использовалось и не приносило коммерческую прибыль. Размер исчислен на основании заключения внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие противоправных действий ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, причинно-следственная связь между возникшим у истца убытками и действиями ответчика предполагается, поскольку убытки в таком случае являются обычным последствием простоя транспортного средства.

Ввиду невозможности использования транспортного средства в период июль 2015 - август 2016 по расчетам истца ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составил 3 249 076 рублей 48 копеек.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, может ссылаться на размер прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и (или) после того, как нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем, представленный в обоснование иска расчет (заключение специалиста от 26.09.2016 N 162/09/16Э) никак не связан с реальной хозяйственной деятельностью предпринимателя и определен на основе средней стоимости перевозок, исходя из тарифов ТК Деловые линии, ТК ПЭК, ТК Груз-Логистика (65 руб/км - 18 % (так как предприниматель не является плательщиком НДС) = 55,08 руб/км), ежедневной загруженности транспортного средства, среднего пробега 350 км/сутки.

Истцу неоднократно предлагалось соотнести размер убытков с результатами фактической хозяйственной деятельности, чего сделано не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истец также представил в материалы дела договоры перевозки:

- с ООО "ТК Гудлайн" договор-заявка на перевозку/ транспортно-экспедиционные услуги от 29.05.2015 на сумму 30 000 руб.;

- с ООО "ТК Гудлайн" договор-заявка на перевозку/ транспортно-экспедиционные услуги от 03.06.2015 на сумму 30 000 руб.;

- с ООО "ТК Гудлайн" договор-заявка на перевозку/ транспортно-экспедиционные услуги от 09.06.2015 на сумму 30 000 руб.;

- с ООО "ТК Гудлайн" договор-заявка на перевозку/ транспортно-экспедиционные услуги от 19.06.2015 на сумму 30 000 руб.;

- с ООО "Ромир" заказ N 0654 от 10.06.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом на сумму 35 000 руб.;

- с АО "Прасковейское" договор N 87 от 10.06.2015 перевозки и экспедирования груза автомобильным транспортном на сумму 50 000 руб.

Доказательства оплаты по указанным договорам в суд первой инстанции представлен не были, в апелляционный суд представлены частично.

Из указанных договоров не следует, что истец находился в долгосрочных договорных отношениях с каким-либо заказчиком, перевозки осуществлялись по разовым договорам-заявкам. Представленные договоры охватывают период 29.05.2015 - 19.06.2015, в последующий период, до 10.07.2015 транспортное средство в перевозках не участвовало (фактически - 21 день использовалось, на последующий 21 день договоров-заявок не имеется), что несоотносимо с периодом отыскания упущенной выгоды (14 месяцев), предприниматель не представил никакого обоснования того, что в течение всего указанного периода имел бы аналогичную занятость. Доказательства стабильной длительной эксплуатации транспортного средства, как и пояснения на этот счет, в материалы дела не представлены. Транспортное средство было приобретено в октябре 2014 года, однако первые договоры, представленные в суд первой инстанции, датированы 29.05.2015. Апелляционная коллегия полагает, что оснований к распространению опыта эксплуатации транспортного средства в течение одного месяца на последующий (более чем годичный) период не имеется, в особенности - с учетом того, что истец настаивает на приведенном им расчете иска, не учитывая фактическую эксплуатацию транспортного средства, полагает необходимым использовать приведенные экспертом средние расценки крупных транспортных компаний.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-22085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина