Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-4225/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5206/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А35-7896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль": Литифова Р.З., представителя по доверенности от 19.02.2018 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИС-Ломбард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" (ОГРН 1104632008766, ИНН 4632125097) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-7896/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича (ОРГНИП 306463221200057, ИНН 462900361612) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 508 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 19 141 руб. 26 коп., неустойки в размере 132 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 858 руб. 74 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИС-Ломбард",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович (далее - ИП Шуклин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" (далее - ООО "ЭЙЯ", ответчик) о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 508 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 19 141 руб. 26 коп., неустойку в размере 132 000 руб. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).

До рассмотрения дела по существу судом области был принят встречный иск ООО "ЭЙЯ" к ИП Шуклину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 858 руб. 74 коп. (с учетом уточнения 200 000 руб. - 108 000 руб. - 19 141 руб. 26 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИС-Ломбард".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.08.2018 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель ООО "ЭЙЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2018 в порядке статей 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2016 между ИП Шуклиным В.В. (арендодатель) и ООО "ЭЙЯ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 365, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения III в здании литер А, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 98,4 кв. м, этаж 1, номера на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, и оборудование согласно приложению N 2, адрес объекта: г. Курск, ул. Ленина, д. 66. Стоимость оборудования оценивается в 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за временное пользование (аренды) указанным в пункте 1.1 объектом устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 10 марта по 31 марта 2016 года в размере 81 300 руб., с 1 апреля по 31 декабря 2016 года в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 220 000 руб., из них: 100 000 руб. оплата за оборудования согласно приложению N 2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению N 2 составляет 1500000 руб. С момента полной оплаты, а именно, к 01 апреля 2018 года оборудование будет являться собственностью арендатора. До момента полной оплаты арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества.

С 01 апреля 2018 года арендная плата будет установлена по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата начисляется за каждый календарный месяц, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы, указанный пункте 3.1 договора, может быть уменьшен или увеличен не чаще чем один раз в год и не более чем на 10 % по соглашению сторон в случаях изменения реально складывающих цен на рынке коммерческой недвижимости.

Как следует из пункта 3.5 договора, расходы за коммунальные услуги (услуги электроснабжения, тепло- и водоснабжения, канализационные услуги, ремонт и содержание): несет арендатор путем оплаты выставленных арендодателем (на основании показателей потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций) счетов. Выставленные арендодателем счета оплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента их выставления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор выплачивает в пользу арендодателя пеню из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Нежилые помещения и оборудование, являющиеся предметом договора аренды от 10.03.2016, были переданы ИП Шуклиным В.В. по акту приема-передачи N 1 от 10.03.2016 ООО "ЭЙЯ".

01.08.2016 между ИП Шуклиным В.В. и ООО "ЭЙЯ" было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"Сумма арендной платы за временное пользование (аренды) указанным в пункте 1.1. договора объектом устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года в размере 110 000 руб., с 1 октября 2016 по 28 февраля 2017 года в размере 85 000 руб. в месяц, НДС не облагается. С 01 марта 2017 года арендная плата будет установлена по согласованию сторон.

В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года арендатор оплачивает дополнительно ежемесячно к основной сумме аренды 100 000 руб.: оплата за оборудования согласно приложению N 2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению N 2, составляет 1 500 000 руб. С момента полной оплаты, а именно к 01 апреля 2018 года оборудование будет являться собственностью арендатора. До момента полной оплаты арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

"Сумма арендной платы за временное пользование (аренды) указанным в п.1.1. настоящего договора объектом устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 01 марта по 31 мая 2017 года арендная плата будет установлена в размере 85 000 руб. в месяц, НДС не облагается. С 01 июня 2017 года арендная плата будет установлена 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года арендатор оплачивает дополнительно ежемесячно к основной сумме аренды 100 000 руб.: оплата за оборудование согласно приложению N 2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению N 2 составляет 1 500 000 руб. С момента полной оплаты, а именно к 01 апреля 2018 года оборудования будет являться собственностью арендатора. До момента полной оплаты арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества".

Как указывает ИП Шуклин В.В. в исковом заявлении, арендатор обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 365 от 10.03.2016 исполнял несвоевременно и не в полном объеме допустив образование задолженности по арендной плате (фиксированная часть) за период с марта по июнь 2017 года в размере 508 000 руб., в том числе 108 000 руб. - за аренду помещений, 400 000 руб. - за аренду оборудования, расходы по коммунальным услугам за май-июнь 2017 года в размере 19 141 руб. 26 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ИП Шуклиным В.В., в соответствии с пунктом 4.2 договора, была начислена неустойка в размере 132 000 руб.

Из искового заявления следует, что в июне 2017 года в адрес ИП Шуклина В. В. поступило уведомление от ООО "ЭЙЯ" в ответ на претензию арендодателя о согласии расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 365 от 10 марта 2016 года.

02 июля 2017 года помещение было передано директором ООО "ЭЙЯ" представителю Шуклина В. В. Пахомовой О. Н. по акту приема-передачи N 2 с приложением. 17 июля 2017 года ИП Шуклин В. В. направил в адрес ООО "ЭЙЯ" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и подписать Соглашение о расторжении договора аренды N 365 от 10 марта 2017 года. Претензия была получена, однако, до настоящего времени ООО "ЭЙЯ" задолженность не погашена, соглашение о расторжении договора подписано не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, ИП Шуклин В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, указывая на то, что ООО "ЭЙЯ" не оспаривает наличие задолженности за пользование нежилым помещением по договору аренды от 10.03.2016 в сумме 108 000 руб. (за июнь 2017 года), и, признавая сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 19 141 руб. 26 коп., ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 858 руб. 74 коп. (200 000 руб. - 108 000 руб. - 19 141 руб. 26 коп.). При этом ответчик полагает, что правовых оснований для удержания выкупных платежей в размере 72 858 руб. 74 коп. у истца не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения N 365 от 10.03.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора аренды нежилого помещения N 365 от 10.03.2016, принимая во внимание условия о передаче имущества во временное владение и пользование, согласование сторонами арендных платежей, возможность перехода к ответчику права собственности на оборудование только после внесения платежей в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен и исполнялся договор аренды с правом выкупа, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров аренды недвижимого имущества и оборудования и договором купли-продажи оборудования.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

ИП Шуклин В.В. свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, факт передачи ООО "ЭЙЯ" помещения и оборудования подтвержден материалами дела, а именно, актом от 10.03.2016. Данное обстоятельство ООО "ЭЙЯ" не оспорено.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика арендной платы, с учетом условий пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017, с марта по июнь 2017 года в размере 508 000 руб.: 100 000 руб. - плата за оборудование за март 2017 года; 100 000 руб. - плата за оборудование за апрель 2017 года; 100 000 руб. - плата за оборудование за май 2017 года; 108 000 руб. - фиксированная плата за объект за июнь 2017 года (с учетом частичной оплаты), 100 000 руб. - плата за оборудование за июнь 2017 года.

Кроме того, ИП Шуклин В.В. в соответствии с пунктом 3.5 договора просил взыскать задолженность по коммунальным расходам за май-июнь 2017 года в размере 19 141 руб. 26 коп., представив в подтверждение расшифровки и оплаченные счета по коммунальным услугам.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность по фиксированной части арендной платы за июнь 2017 года в размере 108 000 руб., а также предъявленная ко взысканию задолженность по коммунальным расходам в размере 19 141 руб. 26 коп. признана ответчиком.

Согласно материалам дела ООО "ЭЙЯ" направило в адрес ИП Шуклина В.В. заявление о зачете встречных однородных требований от 17.01.2018, указывая на данные обстоятельства ООО "ЭЙЯ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований. Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было принято судом области к рассмотрению.

Рассматривая правомерность заявленных ООО "ЭЙЯ" встречных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из изложенного следует, что при разрешении спора суду следует установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений.

В пункте 1.1. спорного договора указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения III в здании литер А, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 98,4 кв. м, этаж 1, номера на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 и оборудование согласно приложению N 2, адрес объекта: г. Курск, ул. Ленина, д. 66. Стоимость оборудования оценивается в 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017, в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года арендатор оплачивает дополнительно ежемесячно к основной сумме аренды 100 000 руб. в качестве оплаты за оборудование согласно приложению N2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению N2 составляет 1 500 000 руб. С момента полной оплаты, а именно к 01 апреля 2018 года оборудования будет являться собственностью арендатора. До момента полной оплаты арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества.

По результатам исследования и анализа условий договора аренды нежилого помещения N 365 от 10.03.2016, в частности положений раздела 3 договора, судебная коллегия установила, что внесение выкупной цены как платы за приобретение оборудования в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое оборудование. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое оборудование.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в период пользования оборудованием арендатор обязан компенсировать по 100 000 руб. за каждый месяц эксплуатации вышеуказанного оборудования арендодателю, что будет являться частичной (или полной) выплатой за выкуп оборудования согласно общей стоимости оборудования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, ИП Шуклин В.В. направил ООО "ЭЙЯ" претензию исх. N 13 от 17.04.2017, в которой предложил расторгнуть договорные отношения, ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из условий договора, право на односторонний отказ от исполнения договора было предусмотрено в пункте 6.5.1 договора. Вместе с тем, как установлено судом, исходя из совокупности представленных доказательств договор аренды сторонами расторгнут по обоюдному согласию, 02.07.2017 по акту приема-передачи имущество передано от арендатора арендодателю.

Поскольку договор аренды расторгнут, обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ прекращены, в том числе в части выкупа арендованного имущества, учитывая, что спорное имущество передано по акту истцу и в собственность ответчика не перешло.

Согласно представленным в материалы дела документам в составе арендных платежей ООО "ЭЙЯ" произвело оплату выкупной стоимости оборудования в размере 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 103 от 10.01.2017, платежным поручением N 15 от 27.02.2017, платежным поручением N 14 от 21.02.2017.

Принимая во внимание, что спорное имущество ООО "ЭЙЯ" в собственность не получено, выкупная стоимость уплачена не полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удержания арендодателем денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного оборудования в составе арендных платежей не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Однако, истцом не доказано наступление обстоятельств, определенных в пункте 3.7 договора, следовательно, им утрачено право на получение платежей по 100 000 руб. за каждый месяц эксплуатации оборудования. Каких-либо иных оснований для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, судом не установлено.

Ввиду того, что после расторжения договора имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи оборудования), встречные исковые требования в части взыскания суммы выкупной стоимости оборудования в размере 72 858 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам в размере, установленном договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Как указано в определении ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

С учетом изложенного, по результатам проведенного зачета, требование истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 508 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 19 141 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 132 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Исходя из представленных доказательств, по результатам оценки условий договора, у ответчика в спорном периоде по состоянию на 11.06.2017 имелась задолженность по арендной плате в размере 108 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки фактически составляет более 180 % процентов годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в 5 раз, т.е. до 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки - 0,1 % максимально приближен к ключевой ставке Банка России (ставке рефинансирования Банка России), действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

В связи с указанным, суд полагает разумной и соответствующей нарушенному обязательству неустойку в размере 2 052 руб. (108 000*0,1%*19) за период с 11.06.2017 по 30.06.2017.

ИП Шуклиным В.В. также предъявлено требование о взыскании с ООО "ЭЙЯ" 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ИП Шуклиным В.В. и ООО "ТЦ Покровский" 17.08.2017 заключен договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие правовые услуги: - защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по иску: о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Согласно пункту 1.2. правовые услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: консультирование Заказчика по существу заявленных им исковых требований, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов (иск, заявление об обеспечительных мерах, жалоба, ходатайство, дополнения, уточнения, заявления, отзывов и т.д.), непосредственное представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции.

В разделе 2 договора установлены цена и порядок расчетов. Так в соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Стоимость услуг по настоящему договору является фиксированной и не зависит от продолжительности рассмотрения спора в суде и результатов рассмотрения судом предъявленных к заказчику требований (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по договору ИП Шуклиным В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 410 от 01.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма представляет собой понесенные расходы на участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки возражений, отзывов, расчетов, дополнений.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., участие представителя в арбитражном суде первой инстанции - 8000 руб. за день занятости.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и результат рассмотрения дела, сложность спора и процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные истцом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, суд считает обоснованным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 255 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковые требования ИП Шуклина В.В. удовлетворены всего в сумме 8 307 руб. (неустойка - 2 052 руб. и услуги представителя 6 255 руб.), а встречные исковые требования ООО "ЭЙЯ" удовлетворены в сумме 72 858 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 в части взыскания с ООО "ЭЙЯ" в пользу ИП Шуклина В.В. задолженности по арендной плате в сумме 508 000 руб., 19 141 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов за коммунальные услуги, 26 400 руб. неустойки, всего 553 541 руб. 26 коп., 16 183 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ЭЙЯ" - следует отменить.

По результатам рассмотрения данного дела государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по первоначальному иску составила 16 183 руб., на ответчика следует отнести 3 373 руб. 39 коп.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции госпошлина составила по встречному иску 2914 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составили 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам зачета с истца в пользу ответчика следует взыскать 5 540 руб. 96 коп. в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса РФ, в этой части суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-7896/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" в пользу индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича задолженность по арендной плате в сумме 508 000 руб., 19 141 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов за коммунальные услуги, 26 400 руб. неустойки, всего 553 541 руб. 26 коп., 16 183 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" - отменить.

Взыскать с Шуклина Валерия Викторовича (ОРГНИП 306463221200057, ИНН 462900361612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" (ОГРН 1104632008766, ИНН 4632125097) 64 551 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 5 540 руб. 96 коп. в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-7896/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева