Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-24371/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-76741/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "84 ВЫСОТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-76741/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к ООО "84 ВЫСОТА"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "84 ВЫСОТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-76741/2017 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 21.12.2017, в полном объеме решение изготовлено 27.12.2017, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 15.02.2018.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 27.12.2017 подана ООО "84 ВЫСОТА" 31.08.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "84 ВЫСОТА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указывает, что вся корреспонденция в адрес ООО "84 ВЫСОТА" должна была направляться по адресу фактического местонахождения, о том, что по настоящему делу вынесено решение, ООО "84 ВЫСОТА" стало известно после получения повестки по делу А56-102531/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции КС РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о том, можно ли для лиц, привлеченных к участию в деле, восстановить срок подачи апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только в связи с тем, что истек предусмотренный в данной статье предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение КС РФ от 16.01.2007 N 233-О-П, Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76741/2017 изготовлено 27.12.2017. Заявителем апелляционная жалоба подана 31.08.2018, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259 АПК РФ.

При пропуске срока на обжалование, лицо, подавшее апелляционную жалобу не освобождается от доказывания уважительности причин пропуска.

Таким образом, сама по себе подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения за пределами шестимесячного срока со дня его принятия или со дня, когда заявитель узнал об этом решении, не свидетельствует об обязательности восстановления данного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "84 ВЫСОТА" указало на рассмотрение дела в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.11.2017 исковое заявление ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу; ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1).

Определение суда от 10.11.2017, направленное ответчику по его юридическому адресу (195298, г. Санкт-Петербург, ул. Белорусская 12/1 Литера А/1Н), было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (л.д. 27).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии и рассмотрении судом искового заявления ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба поступила по истечении шести месяцев с момента принятия решения суда первой инстанции, а ответчик был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст. 259 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "84 ВЫСОТА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24371/2018) возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Горбачева