Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-10722/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-90513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Тютюненко Валерия Ивановича: Лихотникова Е.П., по доверенности от 06.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр": директор общества Сличный С.А., лично, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-90513/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по иску Тютюненко Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Тютюненко Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М.Т.К.-Центр", в котором просил:

- обязать Общество предоставить копии следующих документов:

1.) устав в актуальной редакции;

2.) протоколы общих собраний за период 2013-2017 годы;

3.) первичные бухгалтерские документы общества, в том числе:

- приказ об учетной политике,

- первичные бухгалтерские документы за 2013-2017 годы,

- кассовую книгу за 2013-2017 годы,

4.) договоры по хозяйственной деятельности за 2012-2017 годы, в том числе договоры на выполнение работ, оказание услуг с заказчиками, субподрядчиками, договоры займа за 2013-2017 годы;

5.) кадровую документацию, в том числе листы учета кадров, книгу учета трудовых книжек, приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении с работы, штатное расписание общества),

- в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ООО "М.Т.К.-Центр" денежную компенсацию, исчисляемую в размере 1 000 рублей за каждый день по дату фактического исполнения судебного акта (л.д. 4-5, 38).

Иск заявлен в соответствии со статьей 50 Федерального закона 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "М.Т.К.-Центр" предоставить Тютюненко Валерию Ивановичу в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии договоров аренды по пяти объектам недвижимости, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр", за 2015, 2016, 2017 годы. Присудить с ООО "М.Т.К. -Центр" в пользу Тютюненко Валерия Ивановича судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Т.К.-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истребуемые документы у Общества отсутствуют, ввиду их не передачи бывшим руководителем (л.д. 132-133).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "М.Т.К.-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тютюненко В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Тютюненко В.И. является участником ООО "М.Т.К.-Центр" с долей в уставном капитале в размере 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2016.

Тютюненко В.И. указано, что 28 марта 2017 года он обращался к Обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, однако до настоящего времени запрошенная информация и документы ООО "М.Т.К. -Центр" представлены не были.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право на получение копий документов Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства передачи истцу части запрашиваемых документов. Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, разумности, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества. При этом выбор конкретной формы реализации права на получение информации (ознакомление с документами и получение копий документов) определяется участником.

Как указывалось выше, Тютюненко В.И. является участником ООО "М.Т.К.-Центр" с долей в уставном капитале в размере 30%.

Тютюненко В.И. обратился в ООО "М.Т.К.-Центр" с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, поименованных в исковом заявлении.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

В п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В соответствии с абз. 2 п. 4 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Необходимо также иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своей доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании участников общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ответчиком направлялись приглашения для ознакомления с истребуемыми документами в помещении Общества, однако истец в предложенное время не явился, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционным судом, учитывая положений статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Доказательств предоставления истцу заверенных копий запрашиваемых договоров аренды по пяти объектам недвижимости, принадлежащим ООО "М.Т.К. -Центр", за 2015, 2016, 2017 годы Обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления истцу запрошенных им документов, в связи с тем, что они были утрачены и не передавались действующему директору общества, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3 указанной нормы права экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии запрошенных документов и о предполагаемой дате их восстановления или обращения с иском в суд о понуждении бывшего директора общества передать находившуюся в его ведении документацию вновь избранному руководителю Общества, в материалы дела не представлено.

При этом утрата истребуемых участником документов или их утрата в любом случае не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязанности по предоставлению участнику общества запрошенных им документов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемой в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Однако размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно: 500 рублей за каждый день неисполнения, но не более 50 000 рублей.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-90513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева А.В. Терешин